Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3620
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Беляева С.М. по доверенности Егоровой В.В. на решение Череповецкого городского суда от 13.07.2010, которым исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Беляева С.М. в пользу Ершовой Ю.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскано с Логинова П.В. в пользу Ершовой Ю.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ершовой Ю.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ... рубля ... копеек, судебные расходы в сумме ... рубля, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскано с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Ершовой Ю.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
09.04.2008 в 16 часов 00 минут около дома ... ... г. Череповца произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Беляева С.М., и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Логинова П.В. В результате столкновения пассажир автомобиля ... Ершова Ю.Н. получила телесные повреждения.
Со ссылкой на причинение материального ущерба и причинения вреда здоровью, Ершова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Беляеву С.М., Логинову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на приобретение лекарств, горюче – смазочных материалов – ... рубля ... копеек, недополученной заработной платы – ... рублей ... копеек, расходов по оплате юридических услуг – ... рублей, государственной пошлины – ... рублей ... копеек.
Требования мотивировала тем, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ..., которые расценены как причинение легкого вреда здоровью. В период с 09.04.2008 по 18.04.2008 она находилась на стационарном лечении в МУЗ «... больница №...», а с 21.04.2008 по 20.05.2008 проходила амбулаторное лечение. Однако в связи с ухудшением состояния здоровья была нетрудоспособна с 17.07.2009 по 01.08.2009, с 18.08.2009 по 29.08.2009, с 03.11.2009 по 25.11.2009, 20.01.2010 по 25.01.2010.
Определением Череповецкого городского суда от 06.04.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «РЕСО – Гарантия».
В судебном заседании Ершова Ю.Н. и ее представитель Сысоев Е.И. требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме ... рублей. В остальной части иск поддержали.
Представитель ответчика Беляева С.М. по доверенности Егорова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в нарушение требований ПДД Ершова Ю.Н. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, чем по своей вине увеличила риск получения травмы. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку между Ершовой Ю.Н. и Беляевым С.М. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчиком было передано через Логинова П.В., являющегося на тот момент работодателем истца, ... рублей. При этом Ершова Ю.Н. получение денежных средств подтвердила в телефонном разговоре, расписки не написала. Кроме того, указала, что представленные истцом в обоснование причиненного материального ущерба в связи с временной утратой трудоспособности документы, не доказывают наличие причинно – следственной связи между травмой, полученной ею в ДТП, и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья. Из медицинских документов следует, что Ершова Ю.Н. находилась на больничном с диагнозами: ... Однако не указано, в чем заключалось лечение, в связи с каким заболеванием, и какой травмой ... оно назначалось. Требования о взыскании недополученной заработной платы считала необоснованными, поскольку истцом не представлена справка 2 – НДФЛ. Справки работодателя заверены самой Ершовой Ю.Н., что является недопустимым. Затраты на горюче – смазочные материалы не подтверждены. Кроме того, гражданская ответственность Беляева С.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», которое должно выплатить Ершовой Ю.Н. материальный ущерб.
Представитель ответчика Логинова П.В. по доверенности Колотилова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, полагала, что требования к Логинову П.В. предъявлены необоснованно.
Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что автогражданская ответственность Логинова П.В. застрахована по договору ОСАГО от 16.10.2007 в ОСАО «Ингосстрах». Однако его вина в ДТП не доказана. Кроме того, Ершова Ю.Н. с заявлением о выплате в страховую компанию не обращалась.
Представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Беляева С.М. по доверенности Егорова В.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда, а при определении доли компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Беляева С.М., зачесть ... рублей, которые ответчиком были выплачены Ершовой Ю.Н. в апреле 2008 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Удовлетворяя исковые требования Ершовой Ю.Н., руководствуясь статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению утраченного заработка и расходов на лечение на ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ОСАО «Ингосстрах», поскольку вина водителей автомобиля ... Беляева С.М. и автомобиля ... Логинова П.В. установлена и сторонами не оспорена.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с Беляева С.М. и Логинова П.В. является правомерным.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.
Представленные Ершовой Ю.Н. в обоснование своих требований медицинские документы оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка и размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема причиненных Ершовой Ю.Н. физических и нравственных страданий, длительности их лечения, степени вины ответчиков, личности Беляева С.М. и Логинова П.В.
Доводы представителя Беляева С.М. по доверенности Егоровой В.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителем ответчика при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беляева С.М. по доверенности Егоровой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: