Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3571
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Маклаковой Н.С., Билевой Л.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Риммера А.А. по доверенности Олейникова О.А. на определение Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года, которым признаны общество с ограниченной ответственностью «Энерго КС», общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 12», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурный центр», общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Прогресс» к Риммеру А.А., Ульянову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Байкорт».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО «Энерго КС» по доверенности Бухарина С.В., судебная коллегия
установила:
ООО «МФ «Прогресс» обратилось в суд с иском к Риммеру А.А., ООО «Байкорт», Ульянову А.Н. о признании недействительными договоров купли - продажи имущества, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 01.12.2005 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа управления генерального директора ООО «МФ Прогресс» - Глотова М.В. и Киселев Ю.Л. Согласно приговору суда Риммер А.А., фактически являясь на момент совершения сделок одним из участников ООО «МФ Прогресс», инициировал отчуждение недвижимости ООО «Байкорт». Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных УФРС по Вологодской области, в настоящий момент спорные объекты находятся в собственности Риммера А.А., который не является их добросовестным приобретателем, поскольку он был инициатором совершения ничтожных сделок по отчуждению недвижимости с ООО «МФ «Прогресс»», что говорит о том, что он, приобретая недвижимость, знал об отсутствии прав на ее отчуждение у продавца.
Представитель ООО «Железобетон-12» по доверенности Бухарин С.В. обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ООО «Энерго КС», ООО «Железобетон 12», ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис».
В судебном заседании представитель ООО «Железобетон 12» и ООО «Энерго КС» Бухарин С.В. поддержал ходатайство, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Риммера А.А. по доверенности Олейников О.А. возражал против удовлетворения ходатайства. Полагал, что поскольку ООО «МФ Прогресс» признано банкротом, производство по делу должно быть прекращено.
В судебном заседании ООО «Архитектурный центр» Дроздов И.В. просил ходатайство удовлетворить, поскольку затрагиваются интересы имущественного характера общества.
В судебном заседании ООО «Устюггазсервис» Григоруца Ю.А. просил ходатайство удовлетворить, поскольку затрагиваются интересы имущественного характера их организации.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области по доверенности Куваева Т.Д. и представитель третьего лица - Сбербанка России по доверенности Мосенкова Л.Ю. вопрос о привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, оставили на усмотрение суда.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Риммера А.А. по доверенности Олейников О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает в жалобе, что третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора имеют право обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчикам, поскольку участие их в деле при ликвидации истца ООО «МФ «Прогресс» является незаконным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.
Из материалов дела следует, что имущество ООО «МП «Прогресс» было обращено в конкурсную массу организации-банкрота и реализовано на открытых торгах. Часть этого имущества приобретали ООО «Энерго КС», ООО «Железобетон 12», ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис», в связи с чем они имеют самостоятельные требования имущественного характера относительно предмета спора по иску ООО МБ «Прогресс» к Риммеру А.А., Ульянову А.Н., ООО «Байкорт».
При таких обстоятельствах определение суда о привлечении ООО «Энерго КС», ООО «Железобетон 12», ООО «Архитектурный центр», ООО «Устюггазсервис» к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правильным, а определение суда законным и обоснованным, соответствующим ст.42 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Риммера А.А. по доверенности Олейникова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: