Судья Соколова М.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3547
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей: Слепухина Л.М., Петровской Л.Б.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варнакова М.Ю. на определение Вологодского городского суда от 26 мая 2010 года, которым
Заявление Варнакова М.Ю. удовлетворено частично.
С Захарова И.В. в пользу Варнакова М.Ю. взыскана индексация присужденной приговором Вологодского городского суда от 15 января 2003 года денежной суммы в размере ... рублей.
С Захарова И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Варнаков М.Ю. обратился с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы.
Требования мотивировал тем, что 15 января 2003 года Вологодским городским судом постановлен приговор по уголовному делу в отношении Захарова Ильи Валентиновича, по которому он являлся потерпевшей стороной. В рамках рассмотрения уголовного дела разрешён гражданский иск, которым присуждено взыскать с Захарова И.В. в его пользу ... рублей.
До настоящего времени Захаровым И.В. ему выплачены денежные средства в сумме ... рублей, остаток средств подлежащих уплате составляет ... рублей.
Просит произвести индексацию денежных сумм, присужденных ему судом с Захарова И.В. в размере ФИО14 рублей, из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки на момент рассмотрения данного заявления. Взыскать с Захарова И.В. в его пользу денежные средства согласно индексации в размере ....
В судебном заседании Варнаков М.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Заинтересованное лицо Захаров И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Варнаков М.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправомерно снижена сумма неустойки.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Варнакова М.Ю. об индексации взысканной судом денежной суммы суд руководствовался нормами статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. За основу при вынесении определения принят расчет, представленный заявителем, составленный исходя из одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты денежных сумм.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об удовлетворении требований Варнакова М.Ю. по представленному им расчету с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Таким образом, правила вышеуказанной статьи направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются. При этом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.
Судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении заявления, не учел, что применительно к положениям ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм должна производится исходя из роста индексов потребительских цен, которые определяются Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики.
Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное выше, кроме того запросить сведения о произведенных должником Захаровым И.В. выплатах в пользу Варнакова М.Ю.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 26 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: