Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3543
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей: Слепухина Л.М., Петровской Л.Б.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зириной И.А. на решение Вологодского городского суда от 21 мая 2010 года, которым
Исковые требования ООО УК «Сантехмонтаж» удовлетворены.
С Зириной И.А. в пользу ООО УК «Сантехмонтаж» взысканы денежная сумма в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего: ... (...) рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Зириной И.А., ее представителя – адвоката Кузнецовой С.Г.,судебная коллегия
установила:
ООО УК «Сантехмонтаж» обратился с иском к Зириной И.А. о взыскании денежной суммы.
Требования мотивировал тем, что с 26 мая 2006 года по 10 марта 2009 года Зириной И.А. являлась директором ООО УК «Сантехмонтаж». 10 марта 2009 года была уволена на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО УК «Сантехмонтаж». При увольнении отказалась сдать печать организации и чековую книжку, выданную на ее имя. Печать и чековая книжка сданы Зириной И.А. 04 мая 2009 года. 11 марта 2009 года Зириной И.А. в Вологодском отделении №... Сбербанка России ОАО были сняты денежные средства в размере ... рублей. По снятым денежным средствам отчет Зириной И.А. не представлен, денежные средства в кассу организации не возвращены.
Просит взыскать с Зириной И.А. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что протокол собрания и решение учредителей об увольнении вручены Зириной И.А. 10 марта 2009 года. У Зириной И.А. не было необходимости тратить на нужды общества личные средства, поскольку на расчетном счете общества всегда имелись деньги. Карточка счета №71, представленная обществом в другое гражданское дело, была взята из компьютера. Распечатку карточки сделала бухгалтер на основании тех данных, которые были на компьютере после бухгалтера Глебовой. Самих отчетов нет.
Ответчик Зирина И.А. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что факт снятия денежных средств в размере ... рублей с лицевого счета в Вологодском отделении №... Сбербанка России ОАО 11 марта 2009 года не отрицает, однако указанные денежные средства были взяты ей в счет возмещения понесенных ей расходов. В офисе ООО УК «Сантехмонтаж» произошла кража, в результате которой были похищены денежные средства в размере ... рублей. По данному факту ДАТА года было заведено уголовное дело. Из собственных денежных средств она возместила работникам предприятия зарплату. Кроме того, из собственных денежных средств выплатила премию работникам в размере ... рублей, также приобретала в феврале-марте 2009 года мебель для офиса, оргтехнику, сварочный аппарат. Расходование денежные средств на указанные цели подтверждается движением денежных средств на карточке счета №71. Понесенные ею расходы из личных средств в общей сумме составили ... рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Зирина И.А. просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что снятой денежной суммой компенсировала понесенные в интересах истца денежные расходы. Предоставляла в бухгалтерию документы о расходовании денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ООО УК «Сантехмонтаж» о взыскании с Зириной И.А. денежных средств суд пришел к выводу, что ответчик не представила в бухгалтерию организации надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходование денежных средств, авансовый отчет о расходовании денежных средств ей не составлялся, в бухгалтерию организации не передавался, для расходования собственных денежных средств Зириной И.А. не было необходимости, так как на расчетном счете организации всегда имелись денежные средства, которые могли быть потрачены на нужды организации.
С данным выводом суда судебная коллегия согласится не может, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Как следует из материалов дела определением Вологодского городского суда от 21 мая 2010 года исковые требования ООО УК «Сантехмонтаж» к Зириной И.А. о взыскании денежной суммы и исковые требования Зириной И.А. к ООО УК «Сантехмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельные производства.
Заявление ООО УК «Сантехмонтаж» к Зириной И.А. о взыскании денежной суммы принято к производству 10 октября 2010 года. Первоначально с данным иском были объединены и требования Зириной И.А. к ООО УК «Сантехмонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Неоднократно до 21 мая 2010 года проходили слушания по делу, велись протоколы судебных заседаний, в том числе и о разделении вышеуказанных требований, но в настоящем гражданском деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, отражающие ход судебного разбирательства, заявляемые ходатайства и объяснения лиц по делу.
По мнению судебной коллегии, суд необоснованно разделил дело, выделив требования Зириной И.А. в отдельное производство, поскольку в деле участвуют одни и те же стороны, требования взаимосвязаны, совместное их рассмотрение способствовало бы правильному и своевременному разрешению дела.
Кроме того судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела доводы Зириной И.А. в обосновании возражений на заявленные требования не проверены судом первой инстанции и не получили в решении надлежащей оценки.
Не проанализирован должным образом довод Зириной И.А. о снятии ... рублей с целью компенсировать понесенные ею расходы на нужды ООО, ее утверждения о наличии у организации необходимости производить иные расходы безналичным путем (налоги, аренда и т.п.) не проверялись.
Вывод суда, что Зириной И.А. авансовый отчет о расходовании денежных средств не составлялся и в бухгалтерию организации не передавался, не подтвержден доказательствами. Судом не исследовались первичные бухгалтерские документы, карточка 71-го счета, представленная ООО УК «Сантехмонтаж» в гражданское дело № 2-3626/09 за подписью нового директора общества.
Судом не допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ООО УК «Сантехмонтаж» Глебова Е.В., которая могла подтвердить либо опровергнуть действия Зириной И.А. по расходованию собственных средств на нужды общества, и как лицо, обладающее специальными знаниями, проанализировать документацию в совокупности с расходными и приходными кассовыми ордерами. Суду следовало оценить полученные выводы специалиста с учетом ранее представленных документов и в случае необходимости назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом представленных сторонами доказательств по делу принять новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 21 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Судьи: