Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3568
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Маклаковой Н.С., Билевой Л.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Богомоловой Н.Б. на решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2010 года, которым за Холодевым Ю.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатную квартиру №..., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Холодева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Холодев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» (далее ООО «УКС») о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2009 года между ООО «УКС» и Холодевым Ю.А. заключен договор на участие в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого застройщик осуществляет строительство и после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность не позднее 01.07.2010 года двухкомнатную квартиру №..., дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 28.09.2009 года Холодев Ю.А. уплатил по приходно-кассовому ордеру №... в ООО «УКС» ... руб., составляющую стоимость квартиры по условиям договора. В настоящее время дом не достроен, квартира в собственность не передана.
Просил признать право собственности на незавершенный строительством объект: двухкомнатную квартиру №... на четвертом этаже дома ....
В судебном заседании истец Холодев Ю.А. и его представитель Березкин В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УКС» по доверенности Плеханов А.Л. исковые требования признал, пояснил, что квартира истца практически готова, он полностью рассчитался за нее.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Богомолова Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права. В доводах кассационной жалобы указано на нарушение прав Богомоловой Н.Б., не привлеченной к участию в деле, поскольку ООО «УКС» по договору №... участия в долевом строительстве от 02.11.2009 года приняло на себя обязательство по передаче ей квартиры №... в Вологде ..., т.е на тот же объект, который являлся предметом иска по настоящему спору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае разрешения вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, повлекшие неправильное применение норм материального права, нарушил нормы гражданского процессуального права.
При разрешении спора, судом не был исследован вопрос о том, является ли застройщик законным владельцем земельного участка, на котором находится неоконченный строительством объект, не проверил наличие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта, тогда как эти обстоятельства являются юридически значимыми и право истца на неоконченный строительством объект является производным от права застройщика на этот объект. Данных, свидетельствующих о законности строительства, в материалах дела не содержится, хотя в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В доводах кассационной жалобы Богомолова Н.Б., прилагая соответствующие доказательства, указывает на нарушение ее прав оспариваемым решением, поскольку она не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что она также являлась дольщиком в отношении строительства того же жилого помещения, право на которое признано судом за Холодевым Ю.А.
Установление судом кассационной инстанции нарушения части 1 статьи 42 ГПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле Богомоловой Н.Б. в качестве третьего лица на стороне ответчика, является самостоятельным основанием к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неправильно, при рассмотрении спора нарушены нормы гражданского процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела изложенное нуждается в проверке и оценке суда первой инстанции с учетом допущенных по делу нарушений материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий:
Судьи: