Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3570
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Маклаковой Н.С., Билевой Л.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Томилова С.А. на заочное решение Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года, которым за Долгулевым М.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатную квартиру ..., расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: ....
Взыскана с ООО «Управление капитального строительства» в пользу Долгулева М.В. государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Долгулева М.В., судебная коллегия
установила:
Долгулев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» (далее ООО «УКС») о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2006 года между ООО «УКС» и Долгулевым М.В. заключен договор №... на участие в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого застройщик осуществляет строительство и после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию в декабре 2007 года передает дольщику в собственность двухкомнатную квартиру ...., дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры по договору Долгулевым М.В. оплачена в полном объеме. В настоящее время дом не достроен, квартира в собственность не передана.
Просил признать право собственности на незавершенный строительством объект двухкомнатную квартиру ....
В судебном заседании истец Долгулев М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Богданова О.Е. полагает, что требования истца о признании права собственности на незавершенный строительством объект – квартиру, удовлетворению не подлежат.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Томилов С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что являлся дольщиком по строительству квартиры 3, расположенной по адресу: ... и решением Вологодского городского суда от 12 января 2010 года, вступившим в законную силу 23 января 2010 года, за ним признано право на тот же незавершенный строительством объект.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае разрешения вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что 04.10.2006 года между ООО «УКС» и Долгулевым М.В. заключен договор №... на участие в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого застройщик осуществляет строительство и после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию в декабре 2007 года передает дольщику в собственность двухкомнатную квартиру ...., дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, повлекшие неправильное применение норм материального права, нарушил нормы гражданского процессуального права.
При разрешении настоящего спора судом не был исследован вопрос о том, является ли застройщик, в данном случае ООО «Управление капитального строительства», законным владельцем земельного участка, на котором находится неоконченный строительством объект (согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области строительство указанного жилого дома ведется на 5 земельных участках, владельцами которых являются и другие лица), отведен ли этот участок указанному обществу под строительство многоквартирного дома в установленном законом порядке. Право физического лица при данных обстоятельствах является производным от права застройщика. Владелец (владельцы) земельного участка, на котором возведен спорный многоквартирный жилой дом, судом не устанавливался, к участию в деле не привлекался.
В доводах кассационной жалобы Томилов С.А., прилагая соответствующие доказательства, указывает на нарушение его прав оспариваемым решением, поскольку он не был привлечен к участию в деле, тогда как решением Вологодского городского суда от 12 января 2010 года, вступившим в законную силу 23 января 2010 года, за ним признано право на тот же незавершенный строительством объект, что и за Долгулевым М.В.
Установление судом кассационной инстанции нарушения части 1 статьи 42 ГПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле Томилова С.А. в качестве третьего лица на стороне ответчика, является самостоятельным основанием к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом неправильно, при рассмотрении спора нарушены нормы гражданского процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела изложенное нуждается в проверке и оценке суда первой инстанции с учетом допущенных по делу нарушений материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 30 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий:
Судьи: