Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3569
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Маклаковой Н.С., Билевой Л.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозова Р.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым взыскано с Морозова Р.В. в пользу Кичигина В.П. неосновательное обогащение в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Кичигина В.П. по доверенности Кирсиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Кичигин В.П. обратился в суд с иском к Морозову Р.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 03.04.2008 года Морозов Р.В. получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанная денежная сумма передана Кичигиным В.П. в счет оплаты за незавершенный строительством объект недвижимости .... Сторонами было установлено, что данная сумма в силу ст.381 ГК РФ денежные средства в размере ... рублей в установленный срок оставил без удовлетворения, по настоящее время ответчик никаких мер для погашения задолженности не принимает. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель Кичигина В.П. по доверенности Кирсина Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Морозов Р.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что денежные средства в размере ... рублей были переданы истцом в ООО «Д-Арт», директором которого является Морозов Р.В. Ответчик выдал истцу расписку в связи с тем, что денежные средства передавались непосредственно на объекте незавершенного строительством, в дальнейшем внес в кассу ООО «Д-Арт». Полагает, что обязательство возврата Кичигину В.П. денежной суммы возникло у ООО «Д-Арт», а не у Морозова Р.В.
В отзыве на кассационную жалобу Кичигин В.П. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что сторонами в обеспечение передачи от истца ответчику суммы ... рублей составлена письменная расписка от 03.04.2008 года (л.д.23), из текста которой следует, что денежные средства Кичигиным В.П. были переданы Морозову Р.В. как физическому лицу. Никаких оговорок о том, что Морозов принял деньги для внесения в ООО «Д-Арт», либо от имени ООО «Д-Арт», в расписке не имеется, истец настаивает на передаче денег именно Морозову как физическому лицу. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Морозов Р.В. и обоснованно взыскал с него денежную сумму, переданную Кичигиным В.П. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 03.04.2008 года (л.д.40) подтверждает лишь дальнейшее распоряжение Морозовым Р.В. полученными денежными средствами, но не свидетельствует о волеизъявлении Кичигина В.П. на внесении денег в ООО «Д-Арт».
Оснований для вмешательства в постановленное судом законное и обоснованное заочное решение по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: