Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3566
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курочкиной А.И. на решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Вологодской области об изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя УФСИН России по Вологодской области Козловой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Приговором Сокольского районного суда от 28 июля 2009 года Курочкина А.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.1 ст.307 УК РФ, и осуждена к штрафу в доход государства в размере ... рублей.
Приказом №...лс от 28 октября 2009 года начальника Управления по Вологодской области Федеральной службы исполнения наказаний Курочкина А.И. уволена с должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-№... 28 октября 2009 года по ст.58 п. «м» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу). Как указано в приказе, основанием к увольнению явились приговор Сокольского районного суда от 28 июля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2009 года.
30 ноября 2009 года Курочкина А.И. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Вологодской области об изменении формулировки увольнения.
В обоснование исковых требований указала, что 26 октября 2009 года она обратилась к начальнику УФСИН России по Вологодской области с рапортом об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по п. «з» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» по ограниченному состоянию здоровья, поскольку согласно заключению Вологодской военно-врачебной комиссии ФБУ Больница №... г. Архангельска УФСИН России по Архангельской области была признана ограниченно годной к военной службе, то есть имеет право на увольнение по п. «з» ст.58 Положения. Со ссылкой на положения п. 17.15 приказа Минюста России от 06 июня 2005 года № 76 «Об учреждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», предусматривающего, что если имеются основания для применения двух или более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций, просила изменить в приказе об увольнении от 28 октября 2009 года №... л/с п. «м» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, на п. «з» указанной статьи.
В судебном заседании Курочкина А.И. просила исковые требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что в период нахождения на службе выполняла служебные обязанности добросовестно, нареканий со стороны руководства не было. Находясь под следствием, продолжала работать. С 21 сентября по 24 октября 2009 года находилась в очередном отпуске, с 23 по 27 октября 2009 года - на больничном. 26 октября 2009 года подала рапорт об увольнении по п. «з» - ограниченному состоянию здоровья, однако уволили её по п. «м» ст. 58 Положения. Полагала, что к ней необходимо было применить п. «з», так как она имеет положительную характеристику, и в период работы не было никаких замечаний по службе. Увольнение по п. «з» позволит ей получить определенные компенсационные выплаты при увольнении.
Представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области Козлова Г.Ю. исковые требования не признала, в иске просила отказать, пояснив, что увольнение Курочкиной А.И. со службы по п. «м» ст. 58 Положения явилось следствием осуждения её приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по ч.1 ст. 292, ч. 1 ст. 307 УК РФ, который вступил в законную силу 24 сентября 2009 года. Рапорт об увольнении по п. «з» подан Курочкиной А.И. после вступления приговора в законную силу, поэтому оснований для увольнения по требуемому ею пункту у руководства не имелось. С момента вступления приговора в силу принять решение об увольнении Курочкиной по п. «м» не имелось возможности, поскольку сначала она была в отпуске, а затем – нетрудоспособна. Решение об увольнении было принято сразу после выхода Курочкиной с больничного.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Курочкина А.И. просит об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что 27 октября 2009 года исх. №... было направлено представление о её увольнении по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, где она характеризовалась её непосредственным начальником положительно. Затем по указанию руководства ответчика представление к увольнению несколько раз переделывалось, положительно характеризующие выводы начальника колонии были убраны. Выводы суда о том, что её увольнении по п. «м» проходило в порядке принудительного, а не аттестационного производства, полагает несостоятельными ввиду отсутствия таких понятий при увольнении сотрудника. Полагает, что оснований для увольнения её по п. «м» ст.58 Положения не имелось, поскольку приговором суд не ограничил её право занимать должность начальника отдела кадров исправительной колонии и проходить службу в уголовно-исполнительной системе. Приказ МВД от 14 декабря 1999 года № 1038, п.17.15 которого руководствовался суд при вынесении решения, на дату её увольнения уже не применялся, поскольку действовал приказ Минюста России от 08 июня 2005 года № 76.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Основания для увольнения из органов внутренних дел урегулированы статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Пункт «м» указанной статьи в редакции, действовавшей на момент увольнения Курочкиной А.И., предусматривал в качестве основания для увольнения сотрудников внутренних дел осуждение за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Пунктом 17/15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76, действительно предусмотрено, что если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.
В данном случае судом установлено, что Курочкина А.И. с заявлением об увольнении по п. «з» Положения обратилась 26 октября 2009 года. На тот момент в отношении неё уже имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор, поэтому положительно аттестуемым сотрудником она признана быть не может и вывод суда о правомерности увольнения её работодателем именно по п. «м» ст.58 Положения является правильным. Нарушения процедуры увольнения в ходе судебного разбирательства не установлено.
Ссылка Курочкиной А.И. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что приговором суд не ограничивал её право занимать должность начальника отдела кадров исправительной колонии №... и в дальнейшем проходить службу в уголовно-исполнительной системе, несостоятельна, поскольку увольнение сотрудника милиции в связи с совершением преступления и вступлением в силу обвинительного приговора производится независимо от того, связано преступление со службой или нет, и к какой мере наказания осужден сотрудник. Значение имеет исключительно только сам факт осуждения исходя из особенностей правового регулирования службы в милиции. Нормы трудового законодательства, предусматривающие в качестве основания для увольнения работника только осуждение его к мере наказания, исключающей возможность продолжения работы по конкретной должности, в данном случае неприменимы.
Изложенное свидетельствует о том. что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка, решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: