Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3563
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Михайловой В.Р. – Михайлова В.П. и представителя МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» Старченкова В.М. на решение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года, которым с МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» в пользу Михайловой В.Р. взыскана сумма задолженности ... руб. ... коп., нотариальные расходы - ... руб., расходы на ксерокопирование документов - ... руб., а всего - ... руб. ... коп..
В удовлетворении остальной части иска Михайловой В.Р. отказано.
Взыскана с МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Михайловой В.Р. – Михайлова В.П., представителей МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» Старченкова В.И., Самолетовой К.А., судебная коллегия
установила:
Михайлова В.Р. работает учителем математики муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №...».
29 апреля 2010 года Михайлова В.Р., от имени которой действовал её представитель Михайлов В.П., обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №...» и муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» о перерасчете начисления и выплаты заработной платы и взыскании денежных сумм.
Требования мотивировала тем, что в феврале 2010 года ей не выплачена заработная плата за январь 2010 года. При получении расчетных листков выяснилось, что из заработной платы за январь 2010 года высчитана сумма за больничный лист, начисленная за ноябрь-декабрь 2009 года. В связи с её обращением, была найдена ошибка в начислении заработной платы – не выплачивалось повышение заработной платы, но из заработной платы за февраль 2010 года снова была вычтена какая-то денежная сумма, из заработной платы за март 2010 года взыскана денежная сумма за больничный лист, начисленная в феврале 2010 года, и второй раз высчитана заработная плата за февраль 2010 года. Полагала такие действия ответчиков незаконными. Просила суд обязать МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» произвести перерасчет начисления и выплаты ей заработной платы помесячно, начиная с августа 2009 года, а с января 2010г. - указывать начисления, как это закреплено в дополнительном соглашении; обязать выплатить заработную плату за январь, февраль, март 2010 года в полном объеме.
13 мая 2010 года представитель Михайловой В.Р. Михайлов В.П. представил заявление об уточнении исковых требований.
Просил взыскать с МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» в пользу Михайловой В.Р. ... руб. ... коп., указав, что невыплата за январь 2010 года составила ... руб. ... коп., за февраль 2010 года – ... руб. ... коп., за март 2010 года – ... руб. ... коп., недоплата по листкам нетрудоспособности составила ... руб. ... коп., недоплата с августа по декабрь 2009 года – ... руб. ... коп. (л.д. 6, т. 1).
18 июня 2010 года представитель Михайловой В.Р. Михайлов В.П. представил заявление о возмещении судебных издержек. Просил взыскать с ответчиков в пользу истицы в возмещение расходов, понесенных в связи с копированием документов, ... руб,, в связи с оплатой услуг нотариуса -... руб.(л.д. 20, т.2).
23 июня 2010 года Михайлов В.П. представил заявление об уменьшении размера исковых требований, указав, что в связи с выплатой ответчиками части предъявленных требований и расчетом представителя трудовой инспекции, размер исковых требований составляет сумму ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.). (л.д.29, т.2).
В судебном заседании Михайлов В.П. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № ...» Глебова И.Г. исковые требования не признала, пояснив, что все недочеты исправлены, все суммы задолженности истице выплачены.
Представители ответчика МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» Старченков В.М. и Самолетова К.А. исковые требования так же не признали. Пояснили, что суммы задолженности истице выплачены. При проведении проверки ошибок не найдено. Вынуждены работать в рамках бюджетного законодательства, перерасчеты производились, но прав истицы не нарушали. Сумма ... руб. - долг за недоплату 14% надбавки с сентября по декабрь 2009 года входит в выплату заработной платы за май и была начислена в апреле согласно приказу №....
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области Ширикова Г.А. полагала, что с истицы фактически удержано ... руб. ... коп. (невыплаты за январь и февраль 2010 года), ... руб. ... коп. (невыплаты 14% надбавки за сентябрь-ноябрь 2009 года), кроме того, в связи с неправильным подсчетом не выплачена 14% надбавка в сумме ... руб., всего сумма задолженности перед Михайловой В.Р. составляет ... руб. ... коп.
Представитель третьего лица ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Рожкова Н.М. пояснила, что у бухгалтерии имеются два расчета, в машинописном варианте и рукописном с пометками. Оба расчета являются правильными, однако, в соответствии с законом правильным расчетом является первый - машинописный с учетом всех выплат. Имеет место недоплата работнику и расчет этой недоплаты произведен верно. После доплаты права работника восстановлены. На данный момент права работника не нарушены. Если сумма доплат будет больше, то это повлияет на перерасчет больничных.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Михайловой В.Р. Михайлов В.П. просит об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывает, что главное требование истицы состояло в том, чтобы был сделан перерасчет заработной платы помесячно с августа 2009 года, для чего он просил провести судебную экспертизу, в назначении которой ему было необоснованно отказано. Представитель Государственной инспекции по труду Ширикова Г.А., которая проверяла расчет бухгалтерии, сама заявила, что по вопросу, как взысканы налоги, она ничего пояснить не может, не являясь специалистом в области налогового законодательства. Изменение сумм заработной платы повлечет за собой и изменение размера выплат по листкам нетрудоспособности.
В кассационной жалобе представитель МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» Старченков В.М. так же просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что учреждение надлежащим ответчиком по иску Михайловой В.Р. не является; что сумма задолженности, взысканная судом, определена без учета требований налогового законодательства, расчет содержит арифметические ошибки; что удержаний из заработной платы истицы не производилось, имело место доначисление сумм, подлежащих выплате работнику, производимых за счет разных статей бюджета, при этом работником были получены все причитающиеся ему денежные средства.
На кассационную жалобу представителя Михайловой В.Р. Михайлова В.П. представителем МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» Ворониной И.В. представлен отзыв, в котором она указывает о своем согласии с доводами жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение подлежащим отмене в части возложения обязанности по выплате задолженности на МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Взыскивая с МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» задолженность в пользу Михайловой В.Р., суд посчитал это учреждение надлежащим ответчиком со ссылкой на то, что оно осуществляет бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности школы №... и в обязанности учреждения входит проведение расчетов с работниками школы.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Действительно, как установлено судом, 20 декабря 2004 года между МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №...» и МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» заключен договор на бухгалтерское обслуживание образовательного учреждения, предмет которого заключается в осуществлении Бухгалтерией по поручению Учреждения бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с действующим законодательством нормативно-правовыми актами, которое включает в себя и проведение расчетов с работниками Учреждения по оплате труда согласно штатному расписанию и тарификационным спискам, расчеты налоговых отчислений, учет начислений и уплата страховых и накопительных взносов в Пенсионный Фонд в установленных порядке и сроках.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются исключительно работодатель и работник, и именно работодатель обязан в полном размере выплачивать работнику обусловленную трудовым соглашением заработную плату.
Работодателем Михайловой В.Р. является МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №...», следовательно, только на него в силу прямого указания закона может быть возложена обязанность по выплате работнику задолженности по заработной плате.
Наличие вышеуказанного договора работодателя от обязанности выплачивать своему работнику заработную плату ежемесячно в размере, установленном трудовым договором, не освобождает.
При указанных обстоятельствах суд, установив факт, что заработная плата Михайловой В.Р. выплачена не в полном объеме, задолженность с МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» взыскал незаконно.
Судебная коллегия полагает возможным в указанной части принять новое решение, поскольку судом достоверно установлено наличие задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., образовавшейся в результате того, что муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» сначала по представленным работодателем табелям учета рабочего времени Михайловой В.Р. было произведено начисление заработной платы, а затем за те же периоды - пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности. В связи с образовавшейся переплатой Бухгалтерия произвела перерасчет, в результате которого заработная плата Михайловой В.Р. за последующие месяцы была выплачена за минусом сумм переплаты. Кроме того, за период сентябрь – декабрь 2009 года заработная плата выплачивалась Михайловой В.Р. без учета 14% надбавки. Расчет задолженности, выполненный представителем Государственной инспекции труда в Вологодской области, работодателем в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
Ввиду того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.137 Трудового кодекса РФ для удержания излишне выплаченной работнику заработной платы, или согласия работника на такие удержания ответчиками суду не представлено, сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с работодателя Михайловой В.Р. – МОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №...». Соответственно с него же подлежит взысканию и государственная пошлина в определенном судом размере.
В остальной части решение судом постановлено законное и обоснованное и оснований для вмешательства в него по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме и получили правильную правовую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года отменить в части взыскания с МУ «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения города Вологды» в пользу Михайловой Веры Романовны суммы задолженности ... руб. ... коп., нотариальных расходов - ... руб., расходов на ксерокопирование документов - ... руб., а всего - ... руб. ... коп, и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Принять в указанной части новое решение :
Взыскать в пользу Михайловой Веры Романовны сумму задолженности ... руб. ... коп., нотариальные расходы - ... руб., расходы на ксерокопирование документов - ... руб., а всего - ... руб. ... коп. с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №...»
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: