Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33- 3574
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Феклушина В.Г.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кошурина А.О. на заочное решение Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Система», Кошурина А.О., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Система», Кудринского А.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору: просроченный кредит в размере ... руб. ... коп, проценты за пользование кредитом - ... рубля ... коп., сумму годовых процентов на непогашенный основной долг ... рубль ... коп., неустойку по просроченному основному долгу - ... рублей, неустойку по просроченным процентам - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ...(... ) рубля ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости - ... рублей; автомобиль ..., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости - ... рублей; встроенные помещения №... общей площадью 53,2 кв.м., находящиеся по адресу: ..., определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Бутиной А.А., судебная коллегия
установила:
21 августа 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Система» был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию из трех траншей в размере ... рублей под 16% годовых. Срок возврата каждого транша установлен в соответствии с графиком возврата.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от 21.08.2007 года с Кошуриным А.О., ООО «Торговый дом «Партнер», ООО «Торговый дом «Система», Кудринским А.И..
Кроме того, были заключены с Кошуриным А.О. договоры залога от 21.08.2007 года автомобиля ..., залоговой стоимостью ... рублей; автомобиля ..., залоговой стоимостью ... рублей; 90 платежных терминалов залоговой стоимостью ... рублей; с ООО «Торговый дом «Партнер» договор залога №... от 21.08.2007 года встроенных помещений №... общей площадью 53,2 кв.м., находящихся по адресу: ..., залоговой стоимостью ... рублей.
21 мая 2009 года ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Система», Кошурину А.О., ООО «Торговый дом «Партнер», ООО «Торговый дом «Система», Кудринскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора. Требования о досрочном погашении задолженности оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.04.2009 года составляет ... рубля ... копеек.
Просили взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору размере ... рубля ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенные по договору о залоге принадлежащие Кошурину А.О. автомобили, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости принадлежащие ООО «Торговый дом «Партнер» встроенные помещения №... общей площадью 53,2 кв.м определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.
В судебном заседании 12 апреля 2010 года представитель истца Бутина А.А. увеличила исковые требования. Просила взыскать просроченный кредит ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., сумму годовых процентов на непогашенный основной долг ... руб. ... коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере ... руб. ... коп., неустойку по просроченным процентам ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В судебном заседании 24.05.2010 представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ООО «Система», Кошурин А.О., ООО «Торговый дом «Партнер», ООО «Торговый дом «Система», Кудринский А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик по делу Кошурин А.О. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемых неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства: неустойки в связи с просрочкой возврата кредита - до ... руб. ... коп., неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов - до ... руб. ... коп.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Кошурин А.О. просит об отмене заочного решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма, взысканная судом, не соответствует действительному размеру задолженности, поскольку суд не учел, что на момент вынесения решения должник производил оплату задолженности по кредитному договору, не согласен с определенной судом стоимостью залогового имуществ.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК», не согласившись с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Система» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию из трех траншей в размере ... рублей под 16% годовых. Срок возврата каждого транша установлен в соответствии с графиком возврата.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены 21.08.2007 года договоры поручительства с Кошуриным А.О., ООО «Торговый дом «Партнер», ООО «Торговый дом «Система», Кудринским А.И.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное условие также предусмотрено ст.9 кредитного договора №... от 21 августа 2007 года.
Установив, что заемщик нарушил сроки платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд обоснованно, руководствуясь ст.9 договора, пришел к выводу о законности требований истца о досрочном погашении кредита.
При этом согласно пунктам 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Таким образом, выводы суда о взыскания долга с Заемщика и поручителей в солидарном порядке являются обоснованными.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что предъявляемая к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до разумных пределов.
Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от 21.08.2007 обеспечено заключенным с Кошуриным А.О. договором залога от 21.08.2007 года автомобиля ..., залоговой стоимостью ... рублей; автомобиля ..., залоговой стоимостью ... рублей; с ООО «Торговый дом «Партнер» договор залога от 21.08.2007 года встроенных помещений №... общей площадью 53,2 кв.м., находящихся по адресу: ..., залоговой стоимостью ... рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное имущество.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, правомерно взял за основу стоимость предмета залога, которую согласовали стороны в договорах залога от 21.08.2007.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенных автомашин в размере ... руб. и ... руб. со ссылкой на то, что определенная судом стоимость не соответствует рыночной стоимость заложенного имущества, не может быть принят во внимание.
Оценка стоимости заложенного имущества была согласована сторонами в договоре залога. Доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора, ответчиком не представлено.
Ссылка кассатора на частичное погашение ответчиком кредитных обязательств за период рассмотрения спора в суде не принимается во внимание ввиду наличия в материалах дела представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на 12.04.2010, который не был оспорен ответчиком.
Довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В кредитном договоре №... от 21 августа 2007 года досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
Требование п.9.2 договора, предусматривающего обязанность банка направить Заемщику письменное требование о досрочном возврате кредита, Банком соблюдено, что подтверждается материалами дела л.д.60-66).
Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения и доводы жалобы Кошурина А.О. о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. О надлежащем извещении ответчика о рассмотрения спора по существу свидетельствует отметка в справочном листе дела, согласно которой 12.04.2010 года о дате судебного заседания на 24.05.2010 года извещены представитель истца, представитель ответчика Кошурина А.О. Полномочия представителя Кошурина А.О. - Советова В.В. подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, выданной Кошуриным А.О. л.д.156).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы Кошурина А.О. не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошурина А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |