Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33- 3518
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Осипова Р.В. на решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2010 года, которым исковые требования Осипова Р.В. к ОАО «Автоколонна 1504» оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Осипова Р.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены частично.
Взысканы с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Осипова Р.В. расходы за проведение оценки в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Осипов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна 1504» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2010 года в ... на автодороге «...» 159 км + 330 м по вине водителя Зайцева А.А., управляющего автомобилем ..., принадлежащим ОАО «Автоколонна 1504», была повреждена принадлежащая ему на праве собственности автомашина .... Ущерб составил ... рублей ... копейки.
Зайцев А.А. является работником ОАО «Автоколонна 1504».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере ... рублей. Сбербанком РФ взыскана комиссия за денежный перевод в размере ... рублей. Произведенная страховая выплата не покрыла в полном объёме причиненный ему ущерб, остаток не возмещенной суммы ущерба составил ... рублей ... копейки.
Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... рублей ... копейки, расходы за проведение экспертизы ... рублей, комиссию за денежный перевод ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление об уточнении исковых требований. Просил, с учетом частичного возмещения ущерба по полису добровольного страхования гражданской отвественности ОСАО «Ресо-Гарантия», взыскать с ОАО «Автоколонна 1504» не возмещенный страховой компанией, с учетом износа деталей, ущерб в размере ... рублей, за проведение экспертизы ... рублей, комиссию банка ... рубля ... копеек, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек.
28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».
Представитель ОАО «Автоколонна-1504» по доверенности Грязева И.Б. в судебном заседании измененные исковые требования не признала в полном объеме.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Зайцев А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Осипов Р.В. просит об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП 09 февраля 2010 года по вине водителя ОАО «Автоколонна 1504» Зайцева А.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ОАО «Автоколонна 1504», была повреждена автомашина ..., принадлежащая Осипову Р.В. на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа, составила ... рублей ... копейки.
Факт ДТП и вина Зайцева А.А. в причинении ущерба сторонами не оспаривается.
Автомобиль ... был застрахован ОАО «Автоколонна 1504» в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило Осипову Р.В. по полисам ОСАГО и ДГО в счет возмещения ущерба в добровольном порядке ... рублей ... копейки.
Согласно заключению №... от 15 февраля 2010 года эксперта М стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей ... копейки л.д.13-14), следовательно, ущерб полностью выплачен страховой компанией в пользу истца.
Указанные обстоятельства были с достоверностью подтверждены в судебном заседании.
Отказывая в иске в части взыскания ущерба в размере ... рублей, суд первой инстанции, сослался на то, что спорная сумма представляет собой износ заменяемых деталей, который не подлежит возмещению.
Данный вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, следует учитывать, что истец имеет право на восстановление автомобиля до того его состояния и уровня, который существовал до причинения ему повреждения. Требования истца о получение возмещения сверх этого уровня неправомерны.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства спора, кассационная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное решение и удовлетворения доводов, изложенных в жалобе истца.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |