Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3562
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодского обкома профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания на решение Вологодского городского суда от 27 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района».
Признано необоснованным и отменено решение президиума Вологодского обкома профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания от 13 апреля 2010 года об утверждении проекта мотивированного мнения по вопросу издания работодателем приказа от 27 апреля 2010 №... «Об утверждении штатного расписания».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителей муниципального унитарного предприятия «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» Кузнецовой И.В., Репиной А.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Вологодского обкома профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2010 года в связи со сложной финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии, был издан приказ №... «Об утверждении штатного расписания», в соответствии с которым под сокращение среди прочих попали должности «старший администратор», «кастелянша-прачка», «заведующий складом». Должность «старший администратор» занимает Б. - заместитель председателя профкома по охране труда, должность «заведующий складом» - Ж., являясь заместителем председателя профкома по культурно-массовой работе. В соответствии со штатным расписанием количество должностей «кастелянша - прачка» составляет 2 штатные единицы. Одну из них, подпадающую под сокращение, занимает Г.Т. (заместитель председателя профкома по финансовым вопросам). Вторую штатную единицу занимает И. , одна воспитывающая двоих несовершеннолетних детей (ДАТА и ДАТА года рождения). Производительность труда и квалификация этих работников равная. Руководствуясь нормами ст. 374 ТК РФ, предприятие направило в адрес Вологодского обкома профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания необходимый пакет документов, подтверждающий сложное финансовое положение предприятия, кадровые справки на всех работников, подпадающих под сокращение, для подтверждения отсутствия у них преимущественного права оставления на работе, копии уведомлений о предстоящем увольнении работникам предприятия, проекты приказов об увольнении. 14 апреля 2010 года (исх. №...) Обком профсоюза направил факсимильным сообщением в адрес профсоюзной организации предприятия решение президиума Вологодского обкома профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания от 13 апреля 2010 года об утверждении проекта мотивированного мнения по вопросу издания работодателем приказа от 27 апреля 2010 года №... «Об утверждении штатного расписания». Официальное письмо с решением в адрес предприятия от Обкома профсоюза поступило 20 апреля 2010 года. Свое мотивированное мнение об отказе в согласии на сокращение членов профсоюзной организации Предприятия (Б. , Г.Т. , Ж.) обком профсоюза аргументировал тем, что предприятием не был представлен анализ работы Предприятия за 2008-2009 года, сопроводительное письмо за подписью заместителя руководителя (Г. ) направлено без подтверждения ее полномочий; высвобождаемым работникам не были предложены должности «старшей горничной», «горничной», «рабочей кухни» решение о сокращении которых было принято путем внесения изменений в приказ от 27 апреля 2010 года №.... Предприятие считает, что Обком профсоюза необоснованно отказал в согласии на увольнение Б. Г.Т. , Ж., поскольку направленные в адрес Обкома профсоюза документы в полной мере подтверждают, что увольнение вышеуказанных работников не связано с их профсоюзной деятельностью. Сложное финансовое положение Предприятия изложено в обоснованиях необходимости проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников. Управление просило признать необоснованным и отменить решение президиума Вологодского обкома профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания от 13 апреля 2010 года об утверждении проекта мотивированного мнения по вопросу издания работодателем приказа от 27 апреля 2010 №... «Об утверждении штатного расписания».
В судебном заседании представители истца МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» Кузнецова И.В. и Репина А.А. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснили, что всего под сокращение попало 8 работников, трое из которых входили в профком, но о том, что указанные лица являются заместителями председателя профкома, работодатель не знал. На предприятии никакой деятельности данные лица не вели. Все необходимые документы были ответчику предоставлены. Анализ работы предприятия за 2008-2009 годы никто не запрашивал, а обязательное предоставление сравнительного анализа не предусмотрено. Необходимость проведения оргштатных мероприятий изложена в обосновании и направлена председателю профсоюза с иными документами.
Представитель ответчика Широгорова В.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что заместители председателя профкома первичной организации были избраны и утверждены протоколом общего собрания. Полагала, что обоснование для сокращения численности работников на предприятии было недостаточно мотивированное, то есть вместо 1 года проведен анализ только четырех месяцев (ноябрь, декабрь, январь, февраль), сам же туристический период не исследован. Не было письменного подтверждения того, что попадающим под сокращение работникам были предложены вакантные должности, не подтверждены полномочия Г. , направившей документы на согласование.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Вологодский обком профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания просит об отмене решения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследован вопрос о полномочиях лица, обратившегося в профсоюзный орган за получением мнения в отношении увольняемых работников; что имело место нарушение статьи 373 Трудового кодекса РФ – не были проведены дополнительные консультации, нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ – высвобождаемым работникам не были предложены вакантные должности: что юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены и исследованы не в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.
В соответствии с абзацем первым статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из материалов дела следует, что, приняв решение о сокращении среди прочих должностей «старший администратор», «кастелянша – прачка», «заведующий складом», и учитывая, что замещающие эти должности работники являются заместителями председателя профсоюзной организации, истец обратился в Вологодский обком профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания для согласования вопроса увольнения, предоставив при этом соответствующие документы.
Отказывая в согласовании проекта увольнения членов профсоюзной организации предприятия (Б. , Г.Т. , Ж.), профсоюзная организация исходила из того, что предприятием не был представлен анализ работы за 2008-2009 года; сопроводительное письмо за подписью заместителя руководителя Г. направлено без подтверждения ее полномочий; высвобождаемым работникам не были предложены должности «старшей горничной», «горничной», «рабочей кухни».
Разрешая вопрос о необоснованности отказа в согласовании увольнения, суд должен выяснить, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности отказа в согласовании увольнения работников, поскольку факт того, что сокращение численности работников в действительности имеет место и увольнение Б. , Г.Т. и Ж. связано исключительно с изменением организационно-штатной структуры предприятия, МУП «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» доказан штатными расписаниями, представленными суду. Процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена. Должности, которые, по мнению ответчика, должны были быть предложены увольняемым работникам, работодателем сокращены, о чем так же представлены соответствующие приказы, поэтому вакантными признаны быть не могут.
Между тем, профсоюзный орган не представил доказательств того, что увольнение Б. , Г.Т. , Ж. продиктовано преследованием со стороны работодателя этих работников по причине их профсоюзной деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истребование президиумом Вологодского обкома профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания дополнительных документов носит безосновательный характер и нарушает право работодателя на свободное ведение кадровой политики, при условии обеспечения трудовых прав работников.
Обстоятельства дела установлены судом правильно и в необходимым объеме, им дана правильная правовая оценка, и оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодского обкома профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: