Судья Мищенко С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3550
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Потребительского общества «Хлебозавод» на решение Устюженского районного суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования потребительского общества «Хлебозавод» удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой М.В. в пользу потребительского общества «Хлебозавод» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере ... рублей.
Взыскать с Изотовой М.А. в пользу потребительского общества «Хлебозавод» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере ... рублей.
Взыскать с Серовой Л.А. в пользу потребительского общества «Хлебозавод» материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Слепнева Е.А., действующего по доверенности ПО «Хлебозавод», судебная коллегия
установила:
Потребительское общество «Хлебозавод» (далее ПО «Хлебозавод») обратилось в суд с иском к Андреевой (ранее Нелаевой) М.В., Изотовой М.А. и Серовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчицы работали в магазине предприятия Андреева М.В. – старшим продавцом, Изотова М.А. и Серова Л.А. - продавцами. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 марта 2010 года они приняли на себя обязательства об ответственности за недостачу вверенных им для реализации материальных ценностей. 17 мая 2010 года в магазине, принадлежащем ПО «Хлебозавод», расположенном по адресу: ..., ..., ..., где ответчицы выполняли свои трудовые обязанности, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. По требованию работников магазина 18 мая 2010 года была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой в магазине, с учетом списания товара по нормам естественной убыли, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме ....
Объяснить причины недостачи товара ответчицы не смогли, возместить причиненный предприятию материальный ущерб в добровольном порядке отказались. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиц сумму выявленной недостачи товара.
В судебном заседании представители истца Слепнев Е.А., Смирнова Н.И. и Балочкина Р.Ю. заявленные требования поддержали.
Андреева М.В. требования работодателя признала частично за исключением поддельной купюры в ... рублей, указав, что акт первой ревизии она подписала, но была не согласна с её результатами, первый раз недостача была ... рублей, при проведении повторной инвентаризации сумма недостачи увеличилась на 2 тысячи рублей, несмотря на то, что 18 мая 2010 г. было сделано списание естественной убыли на сумму в ... рублей. В долг товар ни она, ни продавцы не отпускали, брали продукты сами, записывали, а потом рассчитывались. Просила суд учесть, что находится в отпуске по беременности и родам. По больничному листу получила ... рублей, больничный лист выдан до 08 ноября 2010 года.
Изотова М.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ее вины в недостаче товара нет, в настоящее время каких-либо доходов она не имеет, так как с работы уволилась, находится на содержании родителей.
Серова Л.А. требования истца признала, указав, что недостача товара истцом документально подтверждена. Товар в долг продавцы не отпускали, сами брали продукты под зарплату, в день зарплаты вносили деньги в кассу в присутствии других работников. Брали продукты в течение месяца, получали деньги и рассчитывались. В настоящее время работает у другого работодателя, имеет зарплату ... рублей.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ПО «Хлебозавод» просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает ее подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как усматривается из материалов дела Андреева (Нелаева) М.А. принята администрацией ПО «Хлебозавод» на работу старшим продавцом продовольственных товаров, Изотова М.А. и Серова Л.А. - продавцами продовольственных товаров в магазин «Свежий хлеб № 4».
17 марта 2010 года с ответчиками работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им товарно-материальные ценности.
При проведении 17 мая 2010 года в магазине «Свежий хлеб № 4» инвентаризации установлена недостача материальных ценностей. По требованию ответчиков, не согласившихся с результатами инвентаризации, 18 мая 2010 года такая инвентаризация была проведена вновь. При проведении повторной инвентаризации за период с 18 марта по 18 мая 2010 года на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, акта снятия денежных остатков в кассе магазина № 4 на 18 мая 2010 г., а также расчета естественной убыли товаров и инвентаризационных описей № 1 и № 2 товарно-материальных ценностей от 18 мая 2010 г. выявлена недостача товара в сумме ....
Продавцы, не отрицая факта недостачи, свою причастность к ней отрицали, добровольно сумму недостачи возместить отказались, что послужило основанием для предъявления работодателем настоящего иска в суд.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт недостачи материальных ценностей работодателем достоверно подтвержден, размер ущерба работниками не оспаривался, доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчицы в судебное заседание не представили, поэтому должны нести ответственность по ее возмещению работодателю.
Однако нельзя согласиться с выводом суда о том, что не усматривается вины ответчиц в приеме купюры достоинством в 1000 рублей с признаками подделки, невозможности возложения на них ответственности по возмещению предприятию ущерба в этой части.
Согласно главы 15 Положения о порядке ведения кассовых операций, правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 24.04.2008 № 318-П) при приеме и пересчете наличных денег кассовые работники осуществляют контроль их платежеспособности и подлинности в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26.12.2006 № 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монет Банка России" и информационными сообщениями, получаемыми от Банка России.
При проведении кассовых операций организации используют специальные технические средства, позволяющие выявить поддельные денежные купюры. Такими средствами являются, в том числе прибор контроля подлинности банкнот в отраженном и проходящем свете; источник ультрафиолетового света; прибор для визуального контроля меток, обнаруживаемых в инфракрасных лучах.
Установлено, что все магазины ПО «Хлебозавод» оборудованы инфракрасными детекторами DORS для исследования денежных купюр в ультрафиолетовом излучении, информационными стендами с наглядными материалами и буклетами по выявлению признаков подделки денежных купюр, что увеличивает возможность обнаружения купюры с признаками подделки.
Согласно п. 32 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 № 40, после назначения на должность руководитель организации обязан под расписку ознакомить кассира с данным Порядком и заключить договор о полной материальной ответственности. В соответствии с действующим законодательством продавец-кассир должен возместить в полном размере ущерб, причиненный организации в результате умышленных действий, небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Основанием к этому является п. 33 названного Порядка и ст. ст. 242 и 243 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц, суд посчитал возможным применить ст.250 Трудового кодекса РФ, указав на то, что Андреева М.В. в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, Изотова М.А. нигде не работает, доходов не имеет, а Серова Л.А. получает заработную плату в размере ... рублей.
Полагая применение вышеназванной нормы материального права в отношении Андреевой М.В. правильным, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда считает, что в отношении других ответчиц судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что Изотова М.А. и Серова Л.А. расторгли трудовые отношения с предприятием по собственному желанию. Доказательств невозможности трудоустройства по иному месту работы Изотова М.А. не представила, размер заработной платы Серовой Л.А. был установлен судом со слов ответчицы без документального подтверждения.
При таком положении решение суда в части снижения размера общей суммы недостачи товарно-материальных ценностей на ... рублей и уменьшения денежных сумм, подлежащих взысканию с Изотовой М.А. и Серовой Л.А. нельзя признать правильным.
С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть оспариваемого истцом судебного акта, увеличив взысканную в пользу ПО «Хлебозавод» сумму недостачи с Изотовой М.А. и Серовой Л.А. до ... рублей с каждой из них, а также дополнить решение суда взысканием с Андреевой М.В., Изотовой М.А. и Серовой Л.А.в пользу заявителя, произведенных им затрат на уплату госпошлины исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 07 июля 2010 года изменить, увеличив взысканную в пользу потребительского общества «Хлебозавод» сумму материального ущерба, причиненного недостачей, с Изотовой М.А. до ..., с Серовой Л.А. до ....
Взыскать пользу ПО «Хлебозавод» в возмещение затрат на оплату государственной пошлины с Андреевой М.В. ... рублей, с Изотовой М.А. ..., с Серовой Л.А. ..., в остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ПО «Хлебозавод» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Король
Судьи: В.Н.Белякова
Л.С.Соколова