Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33-3548
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Стиль» Голиковой Марины Алексеевны на решение Вологодского городского суда от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
Директору ООО «Стиль» Голиковой М.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Голикова М.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании предписания Вологодской инспекции труда в Вологодской области от 30.03.2010 года.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что является директором ООО «Стиль». Государственной инспекцией труда в ... на основании распоряжения от 29 марта 2010 года №... заместителя руководителя Мокиевской Н.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении данного предприятия. По результатам проверки составлен акт №... от 30 марта 2010г., в которым отражены нарушения действующего трудового законодательства и Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Для устранения выявленных нарушений ей выдано предписание №... от 30 марта 2010 г., в соответствии с которым ей, как руководителю ООО «Стиль», надлежит в срок до 19 апреля 2010 г. устранить перечисленные нарушения.
С требованиями Государственной инспекции труда в Вологодской области она не согласна, так как получить объяснительную от работника, который отсутствовал на рабочем месте и в последующем не намерен был выходить на работу, не представлялось возможным. Устные требования работодателя о предоставлении объяснений были проигнорированы работником. Согласно ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ не представление работником объяснения не является препятствием для применения в отношении его мер дисциплинарного взыскания.
Трудовая книжка не была вручена работнику своевременно по причине его отказа от этого документа и отсутствия согласия на его отправление почтой. На основании изложенного просит суд обязать Государственную инспекцию труда в Вологодской области признать предписание №... незаконным.
В судебное заседание Голикова М.А. не явилась, представила дополнение к заявлению, в котором указала на то, что распоряжение от 29 марта 2010г. №... ей не направлялось и не предъявлялось, в связи с чем, считает результаты проверки недействительными.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Куликова Н.Г. с требованиями заявителя не согласилась, пояснив, что предписание выдано руководителю ООО «Стиль» в связи с выявлением нарушений трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности в форме выговора и увольнении за прогул парикмахера Филичевой Т.А., просит в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Филичева Т.А. в удовлетворении заявления просила отказать, указывая, что до настоящего времени нарушения трудового законодательства в отношении ее Голиковой М.А. не устранены.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Стиль» Голикова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для проведения внеплановой проверки ее предприятия, неполучение ею копии распоряжения от 29 марта 2010 года №....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).
Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) о проведении внеплановой проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Филичева Т.А. работала в должности парикмахера салона-парикмахерской «Новый Стиль». Приказом директора ООО «Стиль» Голиковой М.А. №... от 10 января 2010 года данному работнику объявлен выговор за неявку на работу по графику 10 января 2010 года. Приказом №... от 12 марта 2010 года работодатель уволил Филичеву Т.А. с работы по по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул 11 января 2010 года.
При внеплановой документарной проверке соблюдения трудового законодательства ООО «Стиль» в связи с обращением Филичевой Т.А. за защитой трудовых прав и в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 29 марта 2010 года №..., доведенного до сведения работодателя в устной форме, государственным инспектором труда на основании представленных ООО «Стиль» в добровольном порядке документов было выявлено и отражено в акте проверки №... от 30 марта 2010 года, что руководитель предприятия при издании приказов в отношении Филичевой Т.А. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ не истребовал у работника письменных объяснений по факту неявки на работу 10 и 11 января 2010 года, составив акты об отказе от объяснений в день выявления нарушений, в нарушение п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 осуществил пересылку трудовой книжки работника 10 марта 2010 года без ее согласия, в нарушение ст.139 названного Кодекса неверно исчислил компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, в нарушение ст.133 Трудового кодекса РФ в ноябре 2009 года при отработанной норме рабочего времени произвел оплату труда Филичевой Т.А. менее минимального размера оплаты труда. Данные на листе дела 6 подтверждают факт вручения копии акта со всеми приложениями Голиковой М.А. 30 марта 2010 года.
Предписанием №... от 30 марта 2010 года директору ООО «Стиль» предложено в срок до 19 апреля 2010 года отменить приказ №... от 10 января 2010 года о вынесении выговора Филичевой Т.А. и приказ №... от 12 января 2010 года о ее увольнении, восстановить Филичеву Т.А. на работе, выплатить среднюю заработную плату за период с 10 января 2010 года по день письменного ознакомления работника с приказом об отмене приказа об увольнении, внести изменения в трудовую книжку, произвести выплату зарплаты за ноябрь 2009 года в сумме 2330 рублей, перерасчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск, копия которого была получена Голиковой М.А. в тот же день.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки и оснований для признания незаконным предписания инспектора труда.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных выше норм материального права, поэтому кассационная жалоба заявителя не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Стиль» Голиковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Король
Судьи: В.Н.Белякова
Л.С.Соколова