Судья Кузьмин А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 года № 33-3505
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова В.М. на решение Вологодского районного суда от 28 июня 2010 года, которым Иванову В.М. в удовлетворении заявления о признании незаконными заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, уведомления об отказе в выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
заключением старшего инспектора отделения организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по Вологодскому району 15.04.2010 года Иванову В.М. отказано в выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и направлено уведомление об отказе в выдаче лицензии. В качестве основания отказа указано, что 13.02.2008 года в отношении Иванова В.М. в соответствии с законом принято решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, он не имеет права обращаться за получением оружия в течение 5 лет со дня аннулирования.
Иванов В.М. обратился в суд с заявлением о признании данных заключения и уведомления незаконными, указав, что 13.02.2008 года у него было аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от 30.08.2005 года и лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны от 02.03.2005 года в связи с его осуждением 28.06.2007 года .... В качестве основания для отказа указана ст. 26 ФЗ РФ «Об оружии», которой предусмотрено, что в случае аннулирования лицензии или разрешения повторное обращение за ними возможно только по истечении пяти лет со дня аннулирования. Штраф им уплачен в 2007 году, судимость погашена по истечении года со дня исполнения наказания. Согласно ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все ее правовые последствия.
В судебном заседании Иванов В.М. и его представитель Першина А.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОВД по Вологодскому району по доверенности Быстрова М.В. пояснила, что с требованиями заявителя не согласна, оспариваемое заключение соответствует положениям ст. 26 ФЗ «Об оружии». Отказ в выдаче заявителю лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны является обоснованным, т.к. со дня принятия решения об аннулировании указанных разрешения и лицензии в отношении Иванова не прошло 5 лет.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Иванов В.М. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" в случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для юридических лиц по истечении трех лет со дня их аннулирования, а для граждан - по истечении пяти лет со дня их аннулирования.
Из материалов дела следует, что Иванов В.М. 28.06.2007 года был осужден Вологодским городским судом Вологодской области по ...
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку пятилетний срок для повторного обращения за получением лицензии у Иванова В.М. не истек. Факт погашения судимости на течение указанного срока не влияет.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение суда не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: