Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3594
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Авдеевой Н.В. на определение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Авдеевой Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городскою суда от 31 марта 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Авдеевой Н.В., поддержавшей жалобу, представителей Мэрии г.Череповца Михайловой Г.В. и Комитета социальной защиты Мэрии г.Череповца Артемовой В.Е., полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Авдеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2010 года в части выселения ее из жилого помещения - четырехкомнатной квартиры №... дома №... по ... в ... без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Авдеева Н.В. ходатайство поддержала, суду пояснила, что другого жилья в г.Череповце у нее не имеется. Квартира, в которой она ранее проживала по договору социального найма, и из которой добровольно выписалась, была приватизирована на дочь и внучку, а затем продана. Родная дочь с супругом в настоящее время не желают принимать ее на своей жилплощади. В Шекснинском районе у заявительницы имеется на праве собственности деревянный дом, который является ветхим, проживать зимой в нем нельзя, необходимо заготавливать дрова. Ее пенсия составляет ... рублей в месяц.
Представители мэрии г.Череповца и третьих лиц с заявлением о предоставлении отсрочки не согласились, полагая, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух месяцев и у заявителя имелось достаточное время для подготовки к выселению. Дальнейшее использование Авдеевой жилого помещения нарушает права опекаемых, поскольку квартира подлежит приватизации, передаче в доверительное управление для сдачи ее в наем с зачислением вырученных денежных средств на счет опекаемых. Доказательств того, что дом Авдеевой Н.В. не пригоден для проживания, суду не представлено.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Авдеевой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, в обоснование жалобы указывает прежние доводы.
В возражениях на жалобу представитель Мэрии г.Череповца по доверенности Михайлова Г.В. и представитель Комитета социальной защиты населения Мэрии г.Череповца по доверенности Миронова Ю.М. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения определения.
Судом установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Авдеева Н.В. выселена из четырехкомнатной квартиры №... дома №... по ... в .... Авдеева Н.В. на праве собственности имеет пригодный для проживания жилой дом в Шекснинском районе Вологодской области.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в части выселения Авдеевой Н.В. из жилого помещения - четырехкомнатной квартиры №... дома №... по ... в ... без предоставления другого жилого помещения, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Суд также правильно применил нормы ст.ст.203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способ а и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют. Дальнейшее проживание заявительницы в спорном жилом помещении нарушает имущественные права настоящего собственника и будущих собственников помещения - опекаемых Кудрявцевых, на чье имя квартира должна быть приватизирована. Определение судом мотивировано и соответствует требованиям ст.ст.203 и 434 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Авдеевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская