Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3602
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брызгалова М.А. на решение Сокольского районного суда от 28 июля 2010 года, которым Брызгалову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Вологодский картофель» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Брызгалова М.А., его представителя Куфтыревой О.А., представителя ОАО «Вологодский картофель» по доверенности Филатовой А.В., Романовой Е.П., судебная коллегия
установила:
Брызгалов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вологодский картофель», в котором просил восстановить его на работе в должности тракториста цеха механизации отделения Марковское ОАО «Вологодский картофель», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2010 по 28.06.2010 в размере ... руб., взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом от 02.06.2010 №... он был незаконно уволен на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. 25.05.2010 он получил путевой лист на посадку картофеля, прошел медосмотр. Претензий к его работе агроном Исакова А.И., проверяющая посадку картофеля, в его адрес не высказывала. Работу он выполнял совместно с Филенковым, Климовым и Глибиным. Однако управляющая Романова Е.П. около 16 часов запретила продолжать высадку картофеля, накричав, что они все пьяные. На медицинское освидетельствование их не направляли, дать объяснения не просили, спиртного они не употребляли. 26.05.2010 и 27.05.2010 никаких претензий в его адрес не высказывали, дать объяснительную не просили, он по-прежнему исполнял свои должностные обязанности. 28.05.2010 и 29.05.2010 управляющая Романова Е.П. предлагала ему уволиться по собственному желанию. Однако, никаких доказательств, что он распивал спиртные напитки на рабочем месте, не предъявляла. Считает, что все акты и докладные были составлены после 25 мая. В связи с тем, что ему не давали работы, он вынужден был написать заявление на отгулы с 29.05.2010 по 03.06.2010. Из-за перенесенных на работе переживаний его здоровье ухудшилось, поднялось давление, и он был направлен на стационарное лечение в больницу, где находился с 04.06.2010 по 16.06.2010. Получил 08.06.2010 письмо с предложением ответчика получить трудовую книжку. 09.06.2010 он получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальном требования поддержал.
В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что 25.05.2010 спиртное на работе ни он, ни его коллеги не употребляли.
Представитель ответчика ОАО «Вологодский картофель» с иском не согласилась и пояснила, что основанием для увольнения истца послужили: акт от 25.05.2010, акт об отказе от объяснительной от 25.05.2010. Согласно докладной от 28.05.2010 агронома Исаковой А.И. в 11 утра 25.05.2010 она застала механизаторов Брызгалова М.А., Глибина А.И., Климова А.М. и помощника Филенкова С.Б. за распитием спиртных напитков в тракторе Брызгалова М.А. Налицо были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, а также агрессивное поведение Брызгалова. Для устранения нарушений была вызвана управляющая Романова Е.П., которая, потребовала прекратить распитие спиртных напитков, а также приостановить все виды работ. Однако истец проигнорировал требование и продолжил работы в состоянии алкогольного опьянения. Результатом таких действий явилось некачественное выполнение работ, нарушение технологии, порча посадочного материала. В результате действии истца ОАО «Вологодский картофель» причине ущерб в размере 90720 руб. остальные механизаторы работы прекратили. До рассматриваемого инцидента истец неоднократно нарушал трудовой распорядок, появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения, подвергался дисциплинарным взысканиям. 25.05.2010 был составлен акт о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, от объяснений истец отказался.
Третье лицо Романова Е.П. поясняла, что выезжала в поле 25.05.2010. На ее требование остановить работу и покинуть трактор, Брызгалов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказался и на тракторе уехал в мастерскую. Остальные работники также были в состоянии сильного алкогольного опьянения, но ее приказу подчинились. Акт и докладная были составлены в мастерской в этот же день. Брызгалов М.А. с актами был ознакомлен, от подписи отказался. Вопрос о его увольнении был решен 28.05.2010, уволиться по собственному желанию он отказался, за отгулами истец не обращался. На других работников были наложены дисциплинарные взыскания. Ранее истец неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Брызгаловым М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает, что на работе в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, предъявленные акты не могут служить доказательством, поскольку составлены позднее.
В возражении на жалобу ОАО «Вологодский картофель» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом при рассмотрении спора установлено, что Брызгалов М.А. работал в должности тракториста отделения «Марковское» ОАО «Вологодский картофель», приказом управляющей ОАО «Вологодский картофель» от 02.06.2010 был уволен по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Рассматривая данный спор, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя было право на увольнение работника по указанному в подпункте «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ основанию - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При этом суд принял во внимание позицию Верховного суда РФ изложенную в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Так, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркологического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркологического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как правильно указал в своем решении суд, согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал, что факт нахождения Брызгалова М.А. на работе 25 мая 2010 года в нетрезвом виде подтвержден в суде с достоверностью как представленными документами – актом от 25.05.2010 о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения, докладной агронома Исаковой А.И от 28.05.2010., так и свидетельскими показаниями работников Глибина А.И., Филенкова С.Б.
Лишен оснований довод кассационной жалобы о том, что с истца не было затребовано объяснение по факту появления на работе в нетрезвом виде. При этом получил правильную оценку суда акт об отказе Брызгалова М.А. от дачи объяснительной от 25.05.2010. То обстоятельство, что с работника пытались получить объяснения, подтвердили в суде и лица, участвовавшие в составлении данного акта. Доводы жалобы о том, что при повторном допросе свидетели давали более уверенные ответы, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что работники, замеченные в распитии спиртных напитков вместе с истцом, не могли давать достоверных показаний, не могут быть приняты, поскольку о допросе их в качестве свидетелей истец заявлял неоднократно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, при этом все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брызгалова М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова