Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33- 3603
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозова О.С. на решение Сокольского районного суда от 14 июля 2010 года, которым взыскана с ООО «Сокол» в пользу Морозова О.С. оплата за работу в ночное время за период февраль, март, апрель 2010 года в размере ... ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Морозов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Сокол» в котором просил признать отстранение его от работы 24.04.2010 незаконным, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2010 по 06.05.2010 в размере ... руб., неоплаченные часы работы за период с 20.11.2008 по апрель 2010 года в размере ... руб., возместить моральный вред в размере ... руб., взыскать неоплаченные часы за работу в ночное время за период с 20.11.2008 по апрель 2010 года в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что работал заправщиком на АЗС «Шелл» с 20.11.2008. Директор общества 24.04.2010 устным распоряжением отстранила его от работы. Однако, он оставался на работе до конца смены, хотя с клиентами не работал. Следующая смена истца по графику стояла 26.04.2010, он снова не работал, т.к. вместо него был вызван Прохоров Д., а ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.
С 27.04.2010 по 03.05.2010 Морозов О.С. находился на больничном, 4-ого и 5-ого мая директор не допустила истца к работе, смену истцу поставили только 6-ого мая. Директор запретила истцу надевать зимнюю форменную куртку, т.к. последняя была грязная и предложила ему выстирать рабочую куртку в домашних условиях. В результате работы в летней рабочей одежде он заболел и снова находился на больничном.
Кроме того, весь период его работы у ответчика получал зарплату за 11 часов работы, в то время как смена длилась по 12 часов. Время для обеда фактически не предоставлялось.
Не производилась ему и оплата за работу в ночное время.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Сокол» Фотеев В.Л. с иском согласился частично. Считает, что с истцом полностью произведен расчет, а с иском в части оплаты за ночное время из расчета 20% часовой тарифной ставки согласен в размере ... руб. в пределах 3-х месячного срока. Считает, что по остальным требованиям пропущен срок для обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Морозовым О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и о полном удовлетворении его требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Морозов О.С. работал в ООО «Сокол» заправщиком на АЗС «Шелл» с 20.11.2008.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за фактическую работу в часы обеденного перерыва за период с 20.11.2008 по апрель 2010, суд пришел к правильному выводу о недоказанности требований в этой части. Так, судом указано, что обеденный перерыв предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка ( пункт 5.1, 5.5). Достоверных доказательств того, что время для приема пищи истцу не предоставлялось, суду не представлено.
Правомерно в данной ситуации суд применил ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В Определении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года №295-0-0 «По запросу Облучинского райсуда Еврейской автономной области о проверке конституционности ч.1 ст.392 ТК РФ», указано, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине суду не представлено.
Следовательно, решение суда о частичном удовлетворении заявленных Морозовым О.С. требований об оплате за ночные смены постановлено правильно. При этом следует принять во внимание, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листы, в которых подробно и полно расписан размер заработка.
При частичном удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу в ночное время, суд правомерно взял за основу расчет ответчика, поскольку ссылки истца на необходимость оплаты ночных смен исходя из повышения тарифной ставки на 40% лишены оснований. Так, 22.07.2008 принято постановление Правительства РФ № 554, которым установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время 20%. Действующее в ООО «Сокол» Положение об оплате труда работников в пункте 3.7.1 устанавливает, что ночных смен в месяц может быть не более 5, время работы оплачивается в соответствии с пунктом 3.7.3 в повышенном на 20% размере (л.д. 28).
Надлежащая оценка дана судом и требованиям истца об оплате времени вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы Морозова О.С. не опровергают сделанные судом выводы и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как правильно указал в решении суд, статья 56 ГПК РФ требует, чтобы каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данной ситуации, доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика он перенёс заболевание, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Не могут быть приняты и доводы жалобы о том, что ответчиком не оплачена смена 6 апреля, поскольку такого требования в суде не заявлялось.
Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о том, что судом без достаточных на то оснований занижен размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда правильно определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова О.С. без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова