Судья Кельсин Ю.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3595
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клюшиной Г.А. на решение Харовского районного суда от 26 июля 2010 года, которым иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России к Орлову С.И., Орловой Т.А., Клюшиной Г.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен в полном объеме.
Взыскан с Орлову С.И., Орловой Т.А., Клюшиной Г.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России просроченный долг по кредитному договору в сумме ....
Взыскано с Орлова С.И., Орловой Т.А., Клюшиной Г.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России в возмещение уплаченной им государственной пошлины ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Орлова С.И., Клюшиной Г.А. поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России обратился в суд с иском к Орлову С.И., Орловой Т.А., Клюшиной Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ...., расходов по уплате госпошлины в сумме ....
В обоснование иска указал, что между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Сокольского отделения №... (01.09.2009 Сокольское отделение №... реорганизовано в дополнительный офис №... Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО) и Орловым С.И. был заключен кредитный договор №... от 21 февраля 2008 года, по которому Орлову С.И. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок до 12 февраля 2013 года под 17 % годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов 21 февраля 2008 года были заключены договоры поручительства №... с Орловой Т.А. и №... с Клюшиной Г.А.
Орлов С.И. не надлежаще исполняя условия кредитного договора, допустил нарушение сроков платежей, предусмотренных п.4.1 договора, последний платеж был произведен 21.10.2009. Банк уведомил заёмщика и поручителей о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако просроченная задолженность не была погашена.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью по основаниям, указанным в нем.
Ответчики Орлов С.И. и Орлова Т.А. в судебном заседании иск признали полностью, сумму задолженности не оспаривали.
В судебное заседание ответчик Клюшина Г.А не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в её отсутствии, об уважительности причин неявки не сообщила.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствии ответчика Клюшиной Г.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Клюшина Г.А. просит об изменении решения суда в части взыскания задолженности по кредиту путем разделения её на три равные части и взыскания по 1/3 доли с каждого по отдельности. Свою часть долга признает и обязуется ее выплатить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 21 февраля 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России (ОАО) и Орловым С.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Орлову С.И. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок по 12.02.2013 под 17 % годовых. Часть кредита Орлов С.И. выплатил, однако с 21.10.2009 выплаты задолженности прекратил, его долг по кредиту, процентам по нему и неустойке за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет .... Орлову С.И. направлялись требования об уплате долга, но они остались не исполненными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, условиями кредитного договора и договора поручительства.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
Пункт 2.2. договора поручительства указывает на солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору.
Поскольку поручители Орлова Т.А. и Клюшина Г.А. в силу заключенного договора поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 ГК РФ взыскал долг с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Расчет суммы долга, процентов по нему и неустойки является верным, судом проверен, ответчики иск признали в полном объеме требований и размер долга не оспаривают.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае долевой, но не солидарной ответственности, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат нормам материального права, поэтому жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клюшиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская