Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3600
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Электротранс» на решение Череповецкого городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Электротранс» в пользу Комаровой Г.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Электротранс» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Комарова Г.П. обратилась в суд с иском к МУП «Электротранс», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 27 августа 2009 года около 12 часов на трамвайной остановке в момент, когда трамвай подходил к остановке, почувствовала удар в правое плечо боковой частью трамвая. Была доставлена в Череповецкую городскую больницу №..., где находилась на стационарном лечении с 27 августа по 15 сентября 2009 года. В соответствии с поставленным диагнозом в результате наезда ей был причинен закрытый оскольчатый перелом шейки правого плеча со смещением отломков. В результате полученной травмы ей были причинены нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика МУП «Электротранс» иск не признали по основаниям, указанным в отзыве, из которого следует, что 27.08.2009 в 12.00 час. водитель трамвая Власова Я.М., управляя вагоном №..., двигалась по ... от ... в сторону ... Подъехав к остановке ... Власова Я.М. после остановки трамвая стала открывать двери и в этот момент услышала звон разбитой посуды. Водитель вышла из вагона и увидела у второй двери трамвая сидящую на асфальте женщину. Поскольку при следовании в парк истице стало плохо, была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Позднее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В ходе проверки, проведенной первым отделом УВД г. Череповца было установлено, что пострадавшая Комарова Г.П. нарушила п. 4.8 ПДД, где указано, что пешеходу «ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине».
Считают причиной травмы истицы её личную невнимательность и неосторожность. В данном случае, по мнению ответчика, вина причинителя вреда отсутствует, так же как и противоправность поведения и причинно-следственная связь. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Умысла и вины водителя Власовой Я.М. в причинении вреда истице не установлено. Просили в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе МУП «Электротранс» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считают, что в суде не нашли подтверждения обстоятельства, которые бы позволили удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае умысла и вины водителя Власовой Я.М. не установлено.
В возражении на жалобу Комарова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что 27 августа 2009 около 12 часов водитель Власова Я.М., выполняя свою трудовую функцию, управляя трамваем «КТМ 5МЗ» №..., принадлежащим ответчику, двигалась по ... со стороны ... в направлении ... в .... На трамвайной остановке, расположенной напротив ... по ..., водитель Власова Я.М. остановила трамвай для посадки - высадки пассажиров. При открытии дверей трамвая получила травму пешеход Комарова Г.П., которая слишком близко подошла к стоящему трамваю. По заключению экспертизы Комаровой Г.П. причинены тяжкие телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2009 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в данной ситуации вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности, не могут быть приняты, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и выводам.
В данной ситуации, суд указал, что поскольку Власова Я.М. в момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с МУП «Электротранс», которому принадлежит трамвай, то обязанность по возмещению морального вреда лежит на владельце источника повышенной опасности - МУП «Электротранс». С данным выводом суда следует согласиться.
Вывод суда о том, что дверь трамвая, которая открывается водителем при помощи электрического устройства, является источником повышенной опасности, соответствует действующим нормам права.
При этом суд правомерно исходил из смысла ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд сослался на ст.1101 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно указал, что требование Власовой Я.М. о взыскании ... рублей является завышенным. При определении конкретной суммы, суд учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, длительность лечения, тяжесть испытанных истицей нравственных и физических страданий, а также и наличие вины Комаровой Г.П. в форме грубой неосторожности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «Электротранс» без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова