Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33- 3593
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Череповецкого отделения Сбербанка России №... по доверенности Крюковой С.А. на определение судьи Череповецкого городского суда 13 июля 2010 года, которым отказано в принятии заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... Сбербанка России об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Сбербанка РФ Кузнецовой И.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Череповецкого городского суда от 2 июля 2009 года путем установления новой начальной продажной стоимости залогового имущества.
В обоснование заявления указал, что данным решением с Творогова Н.Н., Твороговой С.В. солидарно в пользу Сберегательного банка РФ взыскан денежный долг в сумме .... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Обращено взыскание на автомобиль залоговой стоимостью ... рублей.
Однако залоговое имущество не было реализовано по этой цене в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, что, по мнению взыскателя, является основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем Череповецкого отделения Сбербанка России №... по доверенности Крюковой С.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Полагает, что требование Сбербанка основано на законе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает необходимым определение в связи с нарушением норм процессуального права отменить и дело направить в тот же суд для принятия к производству и разрешения заявления по существу.
В соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно пункту 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, имеется вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда от 02 июля 2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а поэтому в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует отказать.
Между тем, судья дал неправильное толкование норме п.2 ст.134 ГПК РФ и неправильно применил процессуальный закон.
Статья 134 ГПК РФ регулирует процессуальные вопросы отказа в принятии искового заявления, но не регулирует вопросы, связанные с рассмотрением заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешает суд, рассмотревший дело в порядке ст.ст.203 и 434 ГПК РФ.
Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ст.434 ГПК РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Поэтому судья не вправе был отказать в принятии заявления, ему следовало принять к производству заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда и, учитывая, что удовлетворение заявления повлечет фактически изменение решения суда, а это в соответствии со статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, необходимо было отказать Сбербанку РФ в удовлетворении данного заявления.
Поскольку указанные заявления разрешает суд рассмотревший дело, судебная коллегия не может принять по данному заявлению процессуальное решение.
При таких обстоятельствах, неправильное применение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству и разрешения по существу заявленных в нем требований.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 13 июля 2010 года отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и разрешения его по существу требований.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская