Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3652
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Катухиной Л.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года, которым взыскана с Катухиной Л.В. в пользу Катухина И.В. денежная сумма ... (...) руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Катухина И.В. и его представителя Силинского Н.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Катухин И.В. обратился в суд с иском к Катухиной Л.В. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указал, что он с 1991 по февраль 2005 года состоял в брачных отношениях с Катухиной Л.В., вели совместное хозяйство. 26 октября 1999 года супругами по совместной договоренности, на денежные средства истца была приобретена четырехкомнатная квартира №... общей площадью 142,3 кв.м в ..., право собственности на которую было зарегистрировано за ответчицей. В 2001 году по договору дарения было передано в собственность по 1/6 доли квартиры детям: .... Право собственности на 2/3 доли квартиры было зарегистрировано за Катухиной Л.В.
После прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства ответчица вместе с детьми изъявила желание проживать отдельно от него, в отдельной квартире, на условиях найма жилого помещения, с последующим выкупом и передачей его в собственность ответчикам. Взамен ответчики обязались передать в собственность Катухина И.В. квартиру №... в ... в размере своих долей, о чем заключили договор мены жилыми помещениями. Данное соглашение между сторонами было достигнуто в январе 2005 года. Действуя в интересах ответчиков, Катухин И.В. обратился в фирму «Капиталист», где по желанию ответчиков была подобрана 4-х комнатная квартира №..., общей площадью 127,1 кв. м., на третьем этаже жилого кирпичного дома №... по ... в .... 01 февраля 2005 года ответчица вселилась в эту квартиру и стала проживать в ней вместе с детьми. До сентября 2006 года названная квартира принадлежала членам семьи Еремяна на праве собственности. На основании договора купли-продажи от 31.08.2006 квартира продана Катухину И.В., право собственности за ним зарегистрировано 27.09.2006.
Приобретая квартиру для ответчиков, он действовал в их интересах. Именно ответчики обратились с просьбой приобрести для проживания и последующего оформления в собственность 4-х комнатную квартиру. Его действия ответчиками были одобрены, они лично выбрали жилое помещение, добровольно вселилась в него, проживают в квартире по настоящее время. Однако от оформления квартиры в собственность ответчики уклонились. Вопреки ранее достигнутому соглашению, Катухина Л.В. выдвинула новое необоснованное требование о выполнении ремонта в квартире. Это условие он выполнил, затраты на ремонт составили ... рублей. После этого ответчица, в очередной раз, отступив от выполнения ранее достигнутого соглашения, выдвинула новое условие о приобретении в квартиру мебели, которое он также исполнил. Была закуплена новая мебель на сумму ... рублей, и завезена в квартиру.
Однако, и после этого ответчики уклонилась от оформления занимаемой квартиры в собственность. 15 июня 2007 года Катухина Л.В., действуя лично от себя и от имени дочери, а также ответчик Катухин С.И. предъявили к нему и членам его семьи иск о выселении из жилого помещения - квартиры №... в доме №... по ... без предоставления другого жилья. Дело находится в производстве Вологодского городского суда, решение по данному иску до настоящего времени не принято. Он, в свою очередь, как добросовестный владелец, предъявил к собственникам квартиры требование о возмещении затрат в сумме - ... рублей, произведенных на неотделимые улучшения жилого помещения. С требованием о размере и приведенных основаниях ответчики согласились. Однако, удовлетворить его требования не смогли из-за отсутствия денежных средств. Предложение о передаче в его собственность части квартиры, стоимостью ... рублей, ответчики также отклонили.
Неотделимые улучшения квартиры произведены им в период с 1999 года по настоящее время, в том числе на сумму ... рублей в период с 1999 года по 2007 года по просьбе ответчиков. Улучшения квартиры производятся в настоящее время. Стоимость отделочных материалов - ... руб., стоимость работ ... руб., стоимость транспортных услуг - ... руб., стоимость уборки и вывоза мусора - ... руб.
Согласно отчету ООО «Альтаир - Аудит» №... рыночная стоимость отделки данной квартиры по состоянию на 23.10.2007 года составила ... руб. Приведенные затраты подтверждены решением Вологодского городского суда от 01 ноября 2007 года. Ответчица в судебном заседании согласилась с изложенными фактами.
Просил суд взыскать с Катухиной Л.В. и Катухина С.И. в его пользу ... рублей.
Согласно заявлению Катухина И.В., представленному в судебное заседание, из числа ответчиков по делу был исключен Катухин С.И.
Определением Вологодского городского суда от 02.06.2010 производство по делу в части исковых требований Катухина И.В. к Катухиной Л.В. о взыскании .... прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Силинский Н.В. исковые требования о взыскании с ответчицы .... поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца при вынесении решения просил учесть решение суда от 01.11.2007, где не ответчиками оспаривался тот факт, что отделка квартиры на 23.10.2007 составляла ... рублей.
В судебное заседание ответчица, она же законный представитель третьего лица Катухиной Е.И., не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В предыдущем судебном заседании 31.05.2010 возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что ремонт квартиры на сумму ... рублей Катухиным И.В. не произведен.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Катухиной Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2001 квартира по адресу: ..., ..., ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности Катухиной Л.В. - 2/3 доли, Катухиной Е.И. - 1/6 доля, Катухину С.И. - 1/6 доля.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 01.11.2007 установлено, что Катухиным И.В. в период с 1999 года по 2006 год за свой счет были произведены неотделимые улучшения квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... В соответствии с отчетом ООО «Альтаир-Аудит» №... рыночная стоимость отделки данной квартиры по состоянию на 23.10.2007 составляла ... руб. Изложенные факты в судебном заседании ответчица Катухина Л.В. не оспаривала.
Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, правомерности и обоснованности заявленных требований и правильно руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также нормой ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно экспертной оценки рыночная стоимость квартиры №... дома №... по ... ... составляет ...., общая площадь квартиры составляет 197,1 кв.метра, рыночная стоимость отделки – ... рублей. Истец просит взыскать часть затрат на отделку квартиры в сумме ... коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом произведены избыточные расходы, имеющие неординарный характер (роскошь), а потому не могут быть взысканы с ответчика, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела и установлено судом, ремонт произведен во всей квартире, расходы на приобретение строительных материалов, стоимость работ подтверждены документально, произведенный ремонт не может быть оценен как носящий избыточный характер, в нем отсутствуют элементы роскоши. Кроме того, часть материалов, мебели истцом изъяты, их стоимость, а также стоимость ремонтных работ по восстановлению не взыскивается с ответчика. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые, по мнению ответчика, выразились в том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отложении дела 31.05.2010 года на 02 июня 2010 года, присутствовавшая в судебном заседании ответчица Катухина Л.В. была уведомлена.
Учитывая изложенное, а также установленный вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2007 факт произведения Катухиным И.В. неотделимых улучшений спорной квартиры, суд правомерно взыскал с Катухиной Л.В. в пользу Катухина И.В. денежную сумму в размере ... коп.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Катухиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева