Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33- 3588
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева Ивана Геннадьевича на решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2010 года, которым исковые требования Зеленцовой Н.Г. удовлетворены частично.
Взысканы в пользу Зеленцовой Наталии Геннадьевны с Воробьева Ивана Геннадьевича сумма основного долга 640 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства 124 050 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 11 380 рублей 53 копейки, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего 779 931 рубль 49 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Воробьева И.Г. и Зеленцовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
по договору займа от 26.12.2007 Зеленцова Н.Г. передала Воробьеву И.Г. 790 000 рублей на срок до 26.05.2008.
21.04.2010 Воробьев И.Г. в счет исполнения обязательства передал Зеленцовой Н.Г. 100 000 рублей.
05.07.2010 Зеленцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Воробьеву И.Г. о взыскании 690 000 рублей суммы основного долга, 128 052 рублей 60 копеек неустойки, 11 380 рублей 53 копеек оплаты расходов по государственной пошлине, 1 500 рублей расходов по составлению искового заявления. Исковые требования мотивировала неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа.
В судебном заседании истец Зеленцова Н.Г. и ее представитель Зуевская Т.В. пояснили, что 10.06.2010 Воробьевым И.Г. было возвращено 50 000 рублей в погашение задолженности по договору, поэтому уменьшили исковые требования в части суммы основного долга до 640 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Воробьев И.Г. возразил против удовлетворения иска, пояснив, что договор займа он подписал ввиду юридической неграмотности и оказанного психологического давления. Суммы 100 000 рублей и 50 000 рублей он передал истцу Зеленцовой Н.Г. в счет оказания материальной помощи.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Воробьев И.Г. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшив размер компенсации расходов на представителя.
В возражениях на кассационную жалобу истец Зеленцова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случаях невозвращения денежных средств заемщиком взыскание с него процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на дату принятия решения – 7,75 процента.
Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство, судом первой инстанции применена наиболее низкая процентная ставка Банка России для расчета суммы процентов, судебная коллегия не усматривает правовые основания для ее снижения.
Неустойка, о снижении размера которой ответчик Воробьев И.Г. просит в кассационной жалобе, истцом не заявлялась, судом не рассматривалась и не определялась к взысканию, поэтому в указанной части кассационная жалоба несостоятельна.
Также несостоятелен довод ответчика Воробьева И.Г. о завышении суммы расходов на представителя, взысканной судом в пользу истца. Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд правомерно руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает в случае удовлетворения требований истца, возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом судом первой инстанции учтена сложность дела, количество судебных заседаний, необходимое время специалисту для подготовки к процессу, принципы разумности и справедливости и правомерно сделан вывод о компенсации расходов на составление искового заявления в сумме 1 500 рублей и 3 000 рублей за участие в деле представителя.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий | Судьи |