Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33- 3587
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мыльникова Сергея Николаевича - Ершовой Галины Александровны на определение Череповецкого городского суда от 05 августа 2010 года, которым производство по делу приостановлено до окончания проведения судебно-почерковедческой экспертизы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
Котова Т.А. обратилась в суд с иском к Мыльникову С.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 30.06.2009 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, по которому 28.08.2009 она передала согласно расписке 70 000 рублей Мыльникову С.Н. Однако обязательство по договору ответчиком не было исполнено из-за отсутствия согласия супруги на продажу совместного имущества.
Определением суда от 01.06.2010 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, для выяснения лица, выполнившего расписку о получении денежных средств, однако выводы эксперта носили вероятный характер, поэтому по делу назначена определением суда от 05.08.2010 повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Мыльникова С.Н. - Ершова Г.А. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить ввиду незаконности.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судья правомерно назначил по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу.
Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду приостанавливать производство по делу, среди прочего, в случае назначения судом экспертизы, суд правомерно производство по делу приостановил до окончания экспертизы.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мыльникова Сергея Николаевича - Ершовой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |