Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33- 3591
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Клевцова Сергея Владимировича на решение Сокольского районного суда от 07 июня 2010 года, которым взысканы с Пестеровой Елены Валерьевны в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения страховых выплат 188 410 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста десять рублей сорок копеек), в счет возврата государственной пошлины 4968 рублей 21 копейка, всего 193 378 рублей 61 копейка.
Взысканы с Аверьянова Вадима Александровича 4 256 рублей расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».
ООО «Росгосстрах» от ответственности освобождено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
27 августа 2007 года на перекрестке улиц Калинина-Коллективная в городе Соколе Вологодской области по вине водителя Аверьянова В.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Пестеревой Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... государственный номер ..., принадлежащему ...., причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно счетов станции технического обслуживания на ремонт составил 284 255 рублей 10 копеек.
На основании договора страхования по риску «Автокаско» ООО «Страховая компания «Согласие» возместило ... причиненный материальный ущерб в полном объеме.
01.03.2010 ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Аверьянову В.А. о взыскании в порядке суброгации в возмещение ущерба 284 255 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 042 рубля 55 копеек.
Исковые требования общество мотивировало виновностью ответчика в совершении 27.08.2007 дорожно - транспортного происшествия, привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей за допущенное нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении бокового интервала.
Определениями Сокольского районного суда от 02.03.2010 и 18.03.2010 в качестве соответчиков по делу привлечены Пестерева Е.В., собственник автомобиля ВАЗ 21093, и ООО «Росгосстрах» по Вологодской области, застраховавший ответственность владельца транспортного средства Пестеревой Е.В. за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, по договору ОСАГО.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец с претензией к ООО «Росгосстрах» не обращался, документы, представленные истцом в обоснование ущерба, не являются допустимыми доказательствами.
Ответчик Аверьянов В.А. исковые требования признал частично, не согласившись с суммой ущерба, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия имел генеральную доверенность от собственника автомобиля ... Пестеревой Е.В. на управление автомобилем, но не имел прав на управление транспортными средствами.
Соответчик Пестерева Е.В. исковые требования признала частично, не согласившись с суммой ущерба, пояснила, что автомобилем пользуется Аверьянов В.А., которому она выдала генеральную доверенность на управление автомобилем, зная, что он не имеет прав на управление транспортными средствами.
Суд принял приведенное решение.
В кассационной жалобе истец ООО «Страховая компания «Согласие» просит об изменении решения суда в части взыскания ущерба: полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, 68 410 рублей - с Пестеревой Е.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. При этом вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. Принимая во внимание согласие на возмещение ущерба владельца транспортного средства Пестеревой Е.В. и водителя автомобиля Аверьянова В.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который не имел прав на управление транспортными средствами, что свидетельствует об отсутствии у него законного основания на управление автомобилем ..., суд правомерно пришел в выводу о возложении ответственности на собственника источника повышенной опасности Пестереву Е.В. по возмещению причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |