Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3624
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» на решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено
Удовлетворить исковые требования Малахова С.К. частично, взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» задолженность в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Удовлетворить исковые требования Беляевой А.Н. частично, взыскать в ее пользу задолженность в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Антонова А.Е., действующего по доверенности ООО «ЧМХС РЭУ», и Беляевой А.Н., судебная коллегия
установила:
Малахов С.К. и Беляева А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЧМХС РЭУ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что Малахов С.К. был принят на работу к ответчику в качестве начальника право-договорного отдела 22 сентября 2008 года, Беляева А.Н. в качестве юрисконсульта 1 декабря 2008 года. Со 2 октября 2009 года из-за препятствий, чинимых работодателем, они не могут попасть на рабочее место, лишены возможности трудиться. С июля 2009 года ответчик перестал производить им выплату премии, составляющей 70% от оклада, что также незаконно, поскольку премия входит в систему оплаты труда работников предприятия, является постоянной составляющей зарплаты.
Малахов С.К. просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рублей, проценты за задержку ее выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного им в ... рублей.
Беляева А.Н. просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рублей, проценты за задержку ее выплаты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В ходе судебного разбирательства спора истцы неоднократно изменяли заявленные требования, в окончательном варианте, представив в судебное заседание расчет своих требований, Малахов С.К. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, процентам и компенсационным выплатам, связанным с увольнением, в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей. Беляева А.Н. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, процентам и компенсационным выплатам, связанным с увольнением, в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию за лишение возможности трудиться из-за задержки выдачи дубликата трудовой книжки в размере ... рублей.
Беляева А.Н. в судебное заседание не явилась.
Малахов С.К., действующий от своего имени, и как представитель Беляевой А.Н., исковые требования поддержал.
Представитель ООО «ЧМХС РЭУ» Антонов А.Е. требования истцов не признал, ссылаясь на то, что задолженности по заработной плате у предприятия перед данными работниками нет, так как в соответствии с приказами директора премия истцам с июля 2009 года не начислялась. Работодателем изготовлен дубликат трудовой книжки Беляевой А.Н., однако она отказывается от получения указанного документа. Полагает, что трудовая книжка находится у Беляевой А.Н., поскольку она имела доступ к трудовым книжкам работников.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «ЧМХС РЭУ» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность принятия в основу выводов судом расчета истцов, отсутствие задолженности предприятия по требуемым заявителями выплатам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 140 Трудового кодекса РФ возлагает обязанность на работодателя в случае прекращения трудового договора с работником в день увольнения произвести последнему выплату всех причитающихся денежных сумм. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 вышеназванного Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно статье 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как видно из материалов дела 22 сентября 2008 года Малахов С.К. был принят на работу в ООО «ЧМХС РЭУ» заместителем директора, начальником право-договорного отдела с тарифной ставкой (окладом) ... рублей, выплатой районного коэффициента в размере ... рублей и премией в размере 70% в сумме ... рублей.
Беляева А.Н. принята к ответчику на работу в должности юриста 01 декабря 2008 года с окладом ... рублей, выплатой районного коэффициента ... рубля и премией в размере 70 % в сумме ... рублей.
Данные справок формы 2-НДФЛ за 2009 год на листах дела 117-118 подтверждают факт ежемесячной выплаты работодателем Малахову С.К. и Беляевой А.Н. суммы премии, определенной трудовым договором, в качестве постоянной составляющей их заработной платы в период с января по июнь 2009 года.
Положения о премировании на предприятии нет.
На основании приказов директора ООО «ЧМХС РЭУ» от 03 августа 2009 года, 01 сентября 2009 года и 01 октября 2009 года отделу бухгалтерии, экономики, финансов приказано провести начисление всем работникам администрации заработной платы за июль, август и сентябрь 2009 года согласно отработанного времени и премии в размере 70%, за исключением Малахова С.К. и Беляевой А.Н.
Невыдача суммы премии, а также неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск при окончательном расчете в связи с увольнением 29 декабря 2009 года, задолженность работодателя по выплате выходного пособия явились основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме, иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 500 рублей исходя из фактических обстоятельств данного дела и представленных истцами доказательств в подтверждение этих требований.
Такой вывод суда следует признать правильным и соответствующим приведенным выше нормам материального права.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как расчет задолженности, выполненный истцами, работодателем в ходе судебного разбирательства не опровергнут, представленные в дело ответчиком расчетно-кассовые ордера не отражают всех необходимых данных, составляющих размер оплаты труда данных работников. Представление доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева