Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3666
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маркеловой Н.Н. на решение Вологодского городского суда от 11.06.2010, которым в удовлетворении исковых требований Патрунову Е.Л. и Маркеловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», Борисовой О.А., Тарабуевой О.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиры №... в доме по адресу: ... – отказано.
В удовлетворении исковых требований Маркеловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», Борисовой О.А., Тарабуевой О.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством объект – ... квартиру №... в доме по улице ..., на ... этаже, общей площадью ... квадратных метров – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Маркеловой Н.Н., ее представителя Малафеевского А.М., объяснения представителя Тарабуевой О.Н.–Тарабуева Л.Н., объяснения Борисовой О.А., судебная коллегия
установила:
16.10.2006 между ООО «Управление капитального строительства» и Альбицкой О.А., Патруновым Е.Л. заключен договор участия в долевом строительстве ... квартиры ... площадью ... кв.м. и ... квартиры ... площадью ... кв.м. дома по адресу: ... Стоимость объектов долевого строительства ... рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию – декабрь 2007 года.
По условиям дополнительного соглашения к договору от 22.10.2007 Общество осуществляет строительство и после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию 01.09.2008 передает по акту приема – передачи квартиру дольщикам в собственность не позднее 01.11.2008.
21.09.2006 между ООО «Управление капитального строительства» и Маркеловой Н.Н. заключен договор №... участия в долевом строительстве ... квартиры ... площадью ... кв.м. в доме по адресу: .... Стоимость объекта строительства – ... рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию определен – декабрь 2007 года.
Дополнительным соглашением к договору от 31.10.2007 установлен новый срок передачи по акту приема – передачи квартиры дольщику в собственность – не позднее 01.11.2008.
По условиям соглашения о расторжении договора №... от 10.04.2008 ввиду невыполнения сроков строительства дома, Общество приняло на себя обязательства по возврату внесенных дольщиком денежных средств – ... рублей, а также по возмещению убытков – ... рубля в срок до 24.04.2008.
В уведомлении от 21.08.2008 в связи с невыполнением обязательств по перечислению денежных средств Маркелова Н.Н. просила ООО «Управление капитального строительства» передать ей готовую ... квартиру ... площадью ... кв.м. в доме по адресу: ...
В соответствии с соглашением о расторжении договора №... от 03.07.2009 ООО «Управление капитального строительства» приняло на себя обязательства по возмещению внесенных Маркеловой Н.Н. денежных средств – ... рублей, а также по возмещению убытков – ... рубль в срок до 15.07.2009.
Указывая на полную оплату стоимости объекта строительства и нарушение сроков его передачи в собственность, Патрунов Е.Л. и Альбицкая О.А. обратились в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиры №... в доме по адресу: ...
Со ссылкой на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, Маркелова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» о расторжении соглашения от 03.07.2009 к договору №..., являющегося неотъемлемой частью договора от 21.09.2006, признании права собственности на объект незавершенного строительства – ... квартиру ... площадью ... кв.м. в доме по улице ...
Определением Вологодского городского суда от 18.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борисова О.А. и Тарабуева О.Н.
В судебное заседание Альбицкая О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Патрунов Е.Л. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Маркеловой Н.Н. по доверенности Маркелов А.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что первоначально Маркелова Н.Н. заключила договор на строительство квартиры ... в доме по ул. .... Впоследствии выяснилось, что под указанным жилым помещением расположен гараж, ее это не устроило, и с ней был заключен новый договор на строительство квартиры ... При этом договор, заключенный ранее, расторгнут не был.
Представитель ответчика Тарабуевой О.Н. по доверенности Тарабуев Л.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Тарабуева О.Н. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на квартиру ... дома по ул. ....
Ответчик Борисова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии с вступившим в законную силу решением суда за ней признано право собственности на квартиру ... дома по ул. ....
Представитель ООО «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Маркелова Н.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Тарабуевой О.Н. – Тарабуев Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 2, 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 165 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – доказательств, подтверждающих права ООО «Управление капитального строительства» как застройщика на земельный участок, на котором находится неоконченный строительством объект, не представлено, а заключенные с истцами договоры участия в долевом строительстве жилья не прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Доводы Маркеловой Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ее представителем при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеловой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |