Судья Образцов О.В.,
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3667
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года, которым признано за Лужинской Л.А., Л.А. право собственности по ... доли на жилое помещение – ком. ... корпус ... дома №... по ул. ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., объяснения Лужинской Л.А., судебная коллегия
установила:
Лужинской Л.А. 04.09.1990 в связи с трудовыми отношениями ... была предоставлена комната №... кор.... дома ... по ул. ..., с 21.04.1995 – комната №... кор.... дома №... по ул. ..., где она зарегистрирована вместе с несовершеннолетним Л.А., рождения ДАТА.
Указывая на нарушение закона при приватизации имущественного комплекса ... в 1993 году, в результате чего здание общежития перешли в собственность ООО «Вологодский подшипниковый завод», чем нарушено ее право на приватизацию,06.04.2010 Лужинская Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании за ней права собственности на комнату №... дома №... корпус ... по ул. ....
В судебном заседании истец Лужинская Л.А. исковые требования уточнила, просила признать право собственности на жилое помещение в ... долях за ней и за ее несовершеннолетним сыном в порядке приватизации.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. исковые требования не признала. В возражение указала, что проживание в общежитии носит временный характер. С истцом в 2003 году заключен договор коммерческого найма на комнату в общежитии, в которой она проживает, и права на приватизацию не имеет. Общежитие является собственностью ЗАО «Вологодского подшипникового завода», в муниципальную собственность не передавалось и ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не может быть применена.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Сидоренкова Н.В. исковые требования истца поддержала.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «...» 14.03.1991 общежитие, где проживает Лужинская Л.А. с несовершеннолетним сыном, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Лужинская Л.А. и ее несовершеннолетний сын вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил её требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права с указанием на сроки приобретательской давности и зарегистрированное за ответчиком 23.10.2002 право собственности на здание общежития не может быть признаны состоятельными, поскольку противоречат Федеральному закону от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Статьей 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации № 370 от 26.03.2003) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
При приватизации спорного общежития, нарушена процедура, предусмотренная изложенными нормативными актами, что достоверно установлено судом первой инстанции. Кроме того, наличие государственной регистрации права на общежитие ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» юридического значения иметь не может. В установленном порядке здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, однако это обстоятельство не может быть признано существенным, поскольку оно должно быть передано в муниципальную собственность в силу действовавшего законодательства с утратой статуса общежития.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: