Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 года № 33- 3538
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Жилстрорейконструкция» Иванова В.В. на определение Вологодского городского суда от 21 мая 2010 года, которым производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройреконструкция» к Карапетяну К.Ю. о расторжении договора купли-продажи прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения конкурсного управляющего ООО «Жилстройреконструкция» Иванова В.В., судебная коллегия
установила:
28 июля 2008 года между Карапетяном К.Ю. и ООО «Жилстройреконструкция» заключен договор купли-продажи обыкновенных документарных акций ОАО «Вологодская коммерческая компания» в количестве ... штук номинальной стоимостью ... руб. за каждую акцию. Согласно пункту 1.2 протокола разногласий к договору общая сумма сделки составила ... руб.
Во исполнение договора ООО «Жилстройреконструкция » перечислило Карапетяну К.Ю. ... рублей.
Согласно договорам перевода долга, заключенным 01 декабря 2008 года и 19 марта 2009 года между ООО «Жилстройреконструкция» и ОАО «Вологодская коммерческая организация» задолженность в размере ... рублей переведена на ОАО «Вологодская коммерческая компания».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2010 года ООО «Жилстройреконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
29 апреля 2010 года со ссылкой на нарушение Карапетяном К.Ю. условий указанного договора и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, конкурсный управляющий ООО «Жилстройреконструкция» Иванов В.В. обратился в суд с иском к Карапетяну К.Ю. о расторжении договора купли-продажи акций от 28 июля 2008 года.
В судебном заседании представители истца ООО «Жилстройреконструкция» Иванов В.В. и Дурнев Е.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика Карапетяна К.Ю. Меркулов В.А. в судебном заседании просил о прекращении производства по делу, поскольку истцы обращаются с подобным иском второй раз, по первому иску требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В связи с введением процедуры банкротства ответчика дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем истца конкурсным управляющим ООО «Жилстройреконструкция» Ивановым В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает на то, что ООО «Жилстройреконструкция» вправе подать иск к ответчику только в Вологодским городской суд; факт подачи истцом иска к Карапетяну К.Ю. в Арбитражный суд по другому предмету не является основанием для прекращения производства по делу; прекращение Вологодским городским судом производства по иску Карапетяна К.Ю. к ООО «Жилстройреконструкция» не может являться основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2010 года ООО «Жилстройреконструкция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с частью 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилстройреконструкция» Иванова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: