Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3626
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Неустроевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шутова Е.А. на заочное решение Сокольского районного суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено
Взыскать с Шутова Е.А. в доход государства недоимку по транспортному налогу: за налоговый период 2007 года ..., за налоговый период 2009 года - ..., пени в размере ..., всего - ....
Взыскать с Шутова Е.А. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы РФ №9 по Вологодской области (далее МРИ ФНС РФ №9) обратилась с иском к Шутову Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
В обоснование требований истцом указано, что на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....
Транспортный налог начислен за 2007, 2009 годы и предъявлен к уплате налогоплательщику в установленные сроки. Согласно приложенному к заявлению расчёту, сумма налога за указанный период составляет ... рублей. МРИ ФНС РФ №9 в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о добровольной уплате вышеуказанного налога по состоянию на 11 мая 2010 года со сроком исполнения до 21 мая 2010 года, в установленный срок требование налогового органа налогоплательщиком также не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере ..., а также пени в размере ....
В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ №9 по Вологодской области Матасова С.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик Шутов Е.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Шутов Е.В. просит об отмене состоявшегося судебного акта, указывая, что истцом не представлено доказательств вручения ему требования об уплате налога, подпись в заказном уведомлении о получении требования ему не принадлежит, нарушен 6-месячный срок обращения в суд с иском, установленный ст.48 НК РФ, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он является предпринимателем, транспортные средства использует для извлечения прибыли, не дана оценка тому факту, что автомобиль Ситроен С3 ему не принадлежат, зарегистрирован на имя Шутова Э.Е., который обязан нести ответственность по уплате транспортного налога.
В отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС РФ №9 по Вологодской области просит решение оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога действительно возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
При этом в соответствии с абзацем вторым статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, обязанность по направлению Шутову Е.А. требования №... от 11 мая 2010 года об уплате налога и пени по почте заказным письмом налоговым органом выполнена 21 мая 2010 года, что подтверждается представленным им реестром документов (л.д. 3).
Факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут. При этом подпись лица, получившего налоговое уведомление, какого-либо правового значения не имеет исходя из положений вышеприведенных норм.
Ссылки ответчика на нарушение судом правил подсудности в связи с использованием им транспортных средств в предпринимательской деятельности, принадлежность автомобиля Ситроен Шутову Э.Е. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку доказательств к этому ни в суд первой ни в суд второй инстанции ответчик представить не пожелал. Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.
В данном случае фактической обязанности налогоплательщика требование соответствует, а расчет налога Шутов Е.В. не оспаривал.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сокольского районного суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева