кассационное определение №33-3627 от 01 сентября 2010 года



Судья Стариков О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года № 33-3627

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Окор» на решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ОКОР» обратилось в суд с иском к Штурмину В.Л. об изменении записи в трудовой книжке.

В обоснование требований истец указал, что приказом №... от 27 ноября 2009 года Штурмин В.Л. уволен с должности генерального директора ООО «ОКОР» в связи с досрочным прекращением полномочий. Приказ об увольнении и запись в трудовую книжку выполнены ответчиком самостоятельно.

Решением Череповецкого городского суда от 26 февраля 2010 года с ООО «ОКОР» в пользу Штурмина В.Л. взыскана денежная компенсация в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что увольнение ответчика с занимаемой должности вызвано нарушением законодательства с его стороны, поэтому просит суд признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной.

В ходе разрешения спора представитель истца Костылева Г.Н. заявленные требования изменила, просила суд изменить формулировку увольнения Штурмина В.Л. с п.2 ст.278 на пункт 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика предоставить работодателю трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении.

Штурмин В.Л. и его представитель Маркова Е.В. иск не признали, пояснив, что ответчик не допускал нарушений ни действующего законодательства, ни должностных обязанностей в период нахождения в должности генерального директора организации. Обстоятельства его увольнения исследовались в судебном заседании при рассмотрении его требований к ООО «ОКОР» о взыскании денежной компенсации, что должно иметь для настоящего спора преюдициальное значение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Окор» просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на жалобу Штурмин В.Л. просит решение оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив состоявшееся решение суда в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела с 30 июля 2004 года Штурмин В.Л. работал генеральным директором ООО «Окор».

Решением собрания учредителей вышеназванного предприятия от 27 ноября 2009 года Штурмин В.Л. освобожден от выполнения обязанностей директора ООО «Окор» с 01 декабря 2009 года.

На основании вышеуказанного решения ответчик 27 ноября 2009 года самостоятельно издал приказ №... об увольнении себя с работы, произвел запись в своей трудовой книжке за №... об увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 26 февраля 2010 года с ООО «Окор» в пользу Штурмина В.Л. кроме задолженности по заработной плате взыскана денежная компенсация в связи с увольнением на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ при доказанности факта его увольнения на основании решения собственника и отсутствия его виновных действий (бездействия) как руководителя.

06 мая 2010 года ООО «Окор» обратилось в суд с иском к Штурмину В.Л. об изменении формулировки увольнения на п.9 ст.81 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на то, что по распоряжению ответчика была списана невостребованная дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2003-2004 годах на общую сумму 5057327 рублей, что лишило предприятие возможности получить денежные средства за выполненные работы. Кроме того, в период работы Штурмина В.Л. выявлены факты выдачи документации по договорам подряда без оформления договоров, что также привело к возникновению ущерба. Ответчик был неправомочен издавать приказ о своем увольнении и вносить запись об этом в свою трудовую книжку.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, и преюдициальность вступившего в законную силу решения Череповецкого суда от 26 февраля 2010 года.

Такой вывод суда следует признать правильным также и потому, что юридическим основанием к увольнению Штурмина В.Л. явилось решение участников ООО «Окор» от 27 ноября 2009 года. Данное решение не было предметом судебного разбирательства в порядке ст.43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому является действительным. Этот документ не содержит в себе ссылки на увольнение ответчика за дисциплинарный проступок. Иных доказательств к этому в материалах дела также нет.

Факт издания ответчиком приказа об увольнении, внесение им соответствующей записи в трудовую книжку не может служить основанием к удовлетворению требований истца, так как иного приказа об увольнении Штурмина В.Л. с работы работодателем не издавалось. Приказ №... от 27 ноября 2009 года не был отменен и признан недействительным в установленном законом порядке. После прекращения трудовых отношений между сторонами нет правовых оснований для удовлетворения требований работодателя внесения изменений в приказ об увольнении без получения согласия бывшего работника.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам подателя жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Окор» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: В.Н.Белякова

Л.И.Билева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200