Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3622
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МПК МосЭнергоСтрой» на определение Череповецкого городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено
Передать гражданское дело по иску ООО «МПК МосЭнергоСтрой» к ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, Гамбаряну А.О., ООО «Лесторгцентр» о возмещении ущерба на рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «МПК МосЭнергоСтрой» обратилось с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, Гамбаряну А.О., ООО «Лесторгцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2009 года на 382 километре автодороги Москва-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автобус марки Мерседес Бенс, принадлежащий на праве собственности предприятию. Виновными в дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области признаны водитель Гамбарян А.О., управлявший личным автомобилем ... гос.номер №... и водитель ООО «Лесторгцентр» Тавакин A.M., управлявший автомобилем ... гос.номер №... в силу служебных обязанностей. Гражданская ответственность Гамбаряна А.О. и ООО «Лесторгцентр» застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей в порядке ответственности Гамбарян А.О. и 120000 рублей в порядке ответственности ООО «Лесторгцентр», а также солидарно с Гамбарян А.О. и ООО «Лесторгцентр» 143823 рубля 07 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса, превышающей страховую сумму выплаты, 8000 рублей в возмещение затрат на оплату услуг эксперта, 7476 рублей 23 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также с ООО «Лесторгцентр» 35800,11 рублей в возмещение ущерба, возникшего по вине водителя этой организации.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд, ссылаясь на то, что филиала страховщика в г.Череповец нет, договор автогражданской ответственности с водителем Гамбаряном А.О. был заключен в страховом отделе г. Володарска филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области, с ООО «Лесторгцентр» - в агентстве г.Дзержинска филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.
От ответчика Гамбаряна А.О. также поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в районный суд Володарского района Нижегородской области.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ООО «МПК МосЭнергоСтрой» просит об отмене определения суда, указывая на то, что в г. Череповец находится филиал ООО «Росгосстрах".
Судебная коллегия, проверив состоявшийся судебный акт в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не нашла оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.
Из части 2 указанной статьи усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
ООО «МПК МосЭнергоСтрой» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, находящемуся в г.Вологда, Гамбаряну А.О., проживающему в ... Нижегородской области, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» Нижегородской области, и ООО «Лесторгцентр», местом нахождения которого является г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании ущерба, связанного с повреждением автобуса в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 382 километре автодороги Москва – Нижний Новгород.
Судья, оценивая представленные истцом материалы, пришел к выводу о том, что данный иск не может быть рассмотрен Череповецким городским судом по причине нарушения истцом при его подаче правил территориальной подсудности.
Этот вывод судьи соответствует установленным по делу фактическим данным, положениям ст.28 и п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поэтому доводы частной жалобы ООО «МПК МосЭнергоСтрой» не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК МосЭнергоСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Жаворонкова
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева