Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3629
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ветровой Ю.В. на решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года, которым
Исковые требования Ветровой Ю.В. к Ветрову М.Е., Ветровой Н.Л., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Ветровой Ю.В.- Цветкова Д.В., представителя ОАО Сберегательного банка РФ Кузнецовой И.С., Ветрова М.Е. и Ветровой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Ветрова Ю.В. обратилась с заявлением к Ветрову М.Е., Ветровой Н.Л., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора.
В обоснование требований указала, что 28 апреля 2008 года она, Ветров М.Е. и Ветрова Н.Л. заключили с ОАО «Металлургремонт» договор купли-продажи квартиры по адресу ..., по условиям которого квартира переходила в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, стоимость квартиры .... рублей. Денежные средства предоставлены на основании кредитного договора от 25 апреля 2008 года под залог квартиры сроком до 25 апреля 2033 года под 12% годовых.
В период брака с Ветровым М.Е. родилась дочь Ульяна, ДАТА года рождения, которая является инвалидом. Производит затраты на лечение и поддержание жизнедеятельности дочери. ДАТА года брак с Ветровым М.Е. расторгнут.
В силу указанных обстоятельств, а именно рождения ребенка, признанного инвалидом, расторжением брака с ответчиком, ее тяжелым материальным положением в настоящее время и в связи с тем, что все усилия направлены на излечение дочери, дальнейшее участие в ипотеке не представляется возможным. Жизненные обстоятельства 01 июня 2008 года изменились настолько, что если бы она могла это предвидеть, то не подписала бы кредитный договор и договор купли-продажи квартиры.
Просит расторгнуть с ней договору купли-продажи квартиры от 28 апреля 2008 года и кредитный договор №... от 25 апреля 2008 года, обратить взыскание на принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... с целью частичного пропорционального возмещения Сбербанку РФ полученных на покупку квартиры кредитных средств.
Определением суда от 20 июля 2010 года исковые требования Ветровой Ю.В. к Ветрову М.Е., Ветровой Н.Л., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2008 года оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец Ветрова Ю.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что обращалась в Сбербанк с просьбой о расторжении или изменении кредитного договора, но ей было отказано. В настоящее время в квартире, которая находится в залоге у банка, не проживает, платежи в погашение ипотечного кредита не вносит.
Ответчики Ветрова Н.Л., Ветров М.Е., представитель третьего лица ОАО «Металлургремонт» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Крюкова С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в иске следует отказать, поскольку отсутствуют основания для расторжения и изменения кредитного договора.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Ветрова Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
В представленных возражениях Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что для разрешения данного вопроса Ветровой Ю.В. следует произвести раздел совместно нажитого имущества.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2008 года Ветрова Ю.В., Ветров М.Е., Ветрова Н.Л. приобрели в ОАО «Металлургремонт» по договору купли-продажи однокомнатную квартиру №... в доме №... по ... за .... руб. в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому. Оплата приобретаемой квартиры производилась, в том числе, с привлечением кредитных средств в размере .... рублей, предоставленных Сбербанком РФ согласно кредитного договора №... от 25 апреля 2008 года. Срок возврата кредита определен 25 апреля 2033 года.
В связи с прекращением брака ДАТА года, рождением у истицы ДАТА года ребенка, который признан инвалидом, тяжелым материальным положением и отсутствием возможности погасить ипотечный кредит, Ветрова Ю.В. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора, просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор №... от 25.04.2008 года, поскольку в досудебном порядке банком ей отказано в расторжении или изменении договора.
Кредитный договор при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это исключительный способ расторжения договора. Существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
Для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий: предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.
Поскольку рождение ребенка с отклонениями в здоровье и признанного в дальнейшем инвалидом, а также расторжение брака между созаемщиками Ветровым М.Е. и Ветровой Ю.В. не признано существенным изменением обстоятельств и не может рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (в данном случае истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а так же отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для расторжения договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ветровой Ю.В. о расторжении кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: