Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3632
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочуриной Н.А., Хохловой Г.А., Федотовой Г.И. на определение Сокольского районного суда от 22 июля 2010 года, которым
Исковое заявление Кочуриной Н.А., Хохловой Г.А., Федотовой Г.И. и Шаховой Т.П. к товариществу собственников жилья «Шатеневское» и МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и признании недействительным решения МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области о государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Шатеневское» оставлено без рассмотрения.
Кочуриной Н.А., Хохловой Г.А., Федотовой Г.И. и Шаховой Т.П. разъяснено, что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, им необходимо подать в суд исковое явление, подписанное ими самими либо уполномоченным на это лицом.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителей ООО «Коммунальщик» Гришичевой Г.В., Абанина П.Г., представителей ТСЖ «Шатеневское» - Творилова А.В., Рыбакова М.В., судебная коллегия
установила:
Наместникова Е.А., действующая по доверенности в интересах Кочуриной Н.А., Хохловой Г.А., Федотовой Г.И. и Шаховой Т.П., обратилась к товариществу собственников жилья «Шатеневское» и МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и признании недействительным решения МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области о государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Шатеневское».
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах № 55, 69, 75,77 по улице Шатенево в г. Соколе Вологодской области.
По результатам собрания составлен Протокол общего собрания собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирными домами. 02 февраля 2010 года на основании вышеуказанного протокола ТСЖ «Шатеневское» было зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Вологодской области. Считает, что решение принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства.
Просит признать частично недействительным решение общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, признать недействительным решение МРИ ФНС России № 9 по Вологодской области о государственной регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Шатеневское»
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Кочурова Н.А., Хохлова Г.А., Федотова Г.И. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указали, что договор на управление многоквартирными домами подписан с ООО «Коммунальщик» в 2008 году, срок его действия не истек. Протокол общего собрания и решение от ДАТА года о выборе способа управления многоквартирным домом не являются документами, подтверждающими расторжение вышеуказанного договора, поскольку обжалованы в суд.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
По смыслу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если оно подано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, является обоснованным.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что исковое заявление от имени истцов подписано представителем Наместниковой Е.А. на основании доверенностей, удостоверенных директором ООО «Коммунальщик», с которой на 22 июня 2010 года, момент подачи иска в суд, расторгнут договор управления многоквартирным домом на основании протокола и решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами от 25 января 2010 года, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке. ООО «Коммунальщик» является организацией, не имеющей полномочий на удостоверение доверенностей.
Таким образом, доверенности от 08 июля 2010 года не соответствует требованиям закона, не являются документами, подтверждающим полномочия на подписание искового заявления.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда 22 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кочуриной Н.А., Хохловой Г.А., Федотовой Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: