Кассационное определение № 33-3628 от 01 сентября 2010 года



Судья Корытова И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года № 33-3628

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Долгинцевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минеевой В.М. на определение Череповецкого городского суда от 12 мая 2010 года, которым

Заявление Минеевой В.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченковой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 25 августа 2009 года исковые требования Минеевой Веры Михайловны удовлетворены частично: на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность предоставить Минеевой В.М. вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2009 года Департаменту развития муниципальных образования Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения Череповецкого городского суда сроком на 1 месяц.

Минеева В.М. просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения от 25 августа 2009 года. Взыскать с Департамента развития муниципальных образований стоимость однокомнатной квартиры в сумме 1 983 600 рублей в течение 1 месяца.

В обоснование требований указала, что в добровольном порядке Департамент развития муниципальных образований Вологодской области решение суда не исполняет и в настоящее время не имеет возможности предоставить ей жилое помещение.

В судебное заседание заявитель Минеева В.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление в котором просит рассмотреть дело без её участия ввиду невозможности явки в судебное заседание.

В судебное заседание представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Минеева В.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что является инвалидом 2 группы, проживает в квартире, находящейся в аварийном доме, жилье не отвечает санитарным нормам. Неисполнение решения нарушает конституционное право на жилище.

В представленных возражениях на частную жалобу Департамент развития муниципальных образования Вологодской области указывает на приобретение трех квартир для предоставления гражданам, больным заразными формами туберкулеза. Одно из жилых помещений предназначено Минеевой В.М., которой будет направлено уведомление с предложением о заключении договора социального найма.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодек­са Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Минеевой В.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда является обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Департамент развития муниципальных образований Вологодской области принял меры, в целях исполнения решения суда.

Согласно распоряжения Департамента развития муниципальных образований Вологодской области от 30 июля 2010 года № 195 и приложения к данному распоряжению, к жилищному фонду Вологодской области социального использования отнесены вновь приобретенные жилые помещения, предназначенные для предоставления гражданам, больным заразными формами туберкулеза л.д. 156, 157). Одна из упомянутых в перечне квартир предложена Минеевой В.М., о чем свидетельствует уведомление Департамента от 11августа 2010 года, направленное в ее адрес, о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение в ....

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда 12 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Минеевой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200