Кассационное определение от 01 сентября 2010 года № 33-3606



Судья Лобанова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года № 33-3606

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Милашкина Д.Э. на решение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года, которым исковые требования Мельникова М.А. удовлетворены.

С Милашкина Д.Э. в пользу Мельникова М.А. взыскан долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Милашкина Д.Э., судебная коллегия

установила:

08 апреля 2009 года между Мельниковым М.А. и Милашкиным Д.Э. был заключен договор займа, по условиям которого Мельников М.А. передал Милашкину Д.Э. денежную сумму в размере ... рублей со сроком возврата до 09 сентября 2009 года равными долями в сумме ... рублей, начиная с 09 мая 2009 года. В случае просрочки возврата займа Милашкин Д.Э. обязался выплатить Мельникову М.А. проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ. Договор удостоверен нотариусом по нотариальному округу ... 08 апреля 2009 года, зарегистрирован в реестре за №....

13 мая 2010 года в связи с неисполнением обязательства по возврату займа Мельников М.А. обратился в суд с иском к Милашкину Д.Э. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, пени в размере ... рубля ... копейки и расходов по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец Мельников М.А. иск поддержал.

Ответчик Милашкин Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Милашкин Д.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Полагает договор займа, заключенный с Мельниковым М.А. ничтожной сделкой, поскольку денег у истца он не брал. Фактически между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., который ими был оценен в ....рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу положений ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда стороной договора является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Милашкин Д.Э. должен нести ответственность по выплате истцу суммы займа, указанной в договоре и суммы процентов за просрочку возврата суммы займа, поскольку представленные в судебное заседание доказательства достоверно подтверждают факт получения ответчиком от истца ... рублей и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату этих денежных средств.

Факт оформления договора займа с Мельниковым М.А. ответчиком не оспаривается. В тексте договора займа не содержится указания на то, что денежные средства Милашкин Д.Э. обязуется вернуть в счет приобретения транспортного средства ....

Доказательств заключения с Мельниковым М.А. договора купли-продажи автомобиля Милашкин Д.Э. суду не представил.

Таким образом, вывод суда о взыскании с Милашкина Д.Э. в пользу Мельникова М.А. суммы займа в размере ... рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права и является правильным.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотренных п.8 договора займа, заключенного между сторонами, поскольку заемщиком Милашкиным Д.Э. денежные средства не были своевременно возвращены.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милашкина Д.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Е.Г. Мальцева

Л.М. Слепухин

-32300: transport error - HTTP status code was not 200