Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3687
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихомировой О.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Тихомировой О.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №... от 04 августа 2006 года в размере: задолженность по основному долгу ... рублей ... копеек, по комиссии - ... рублей, по процентам ... рублей ... копеек, по штрафам за нарушение сроков уплаты – ... рублей, ... рублей - расходы на проведение оценки автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего взыскать: ... (...) рубль ... копейки.
Обратить взыскание на автомобиль ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
04 августа 2006 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Тихомировой О.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Тихомировой О.В. предоставлен кредит в размере ... рублей под 12% годовых со сроком возврата 04 августа 2010 года, для приобретения транспортного средства – ....
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств перед банком являлся залог автомобиля: ....
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Тихомировой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, расходов по оценке автомобиля в размере ... рублей, обратив взыскание на автомобиль ..., переданный ОАО «Банк Москвы» в залог по договору залога автомобиля, определив его начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Завьялов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Тихомирова О.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Тихомирова О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на то, что сумма взысканной неустойки в размере ... рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагая, что размер неустойки может быть снижен до 10 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Тихомирова О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по основному долгу в размере ... рублей ... копеек, по процентам в размере ... рублей ... копеек, по штрафам за нарушение сроков уплаты – ... рублей, а также ... рублей - расходов на проведение оценки автомобиля, и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., принадлежащий ответчику, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О Залоге» в размере ... рублей.
При этом суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку за просрочку платежей по кредитному договору до указанного в решении суда размера, который, по мнению судебной коллегии, определен правильно.
Вместе с тем, с выводом суда о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей согласиться нельзя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Суд при рассмотрении заявленного требования не учел, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности по комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика Тихомировой О.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежит отмене с вынесением нового решения.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года в части взыскания с Тихомировой О.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей отменить.
В этой части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании с Тихомировой О.В. суммы комиссии за ведение ссудного счета отказать.
Размер взысканной с Тихомировой О.В. госпошлины уменьшить до ... рублей ... копеек.
В остальном заочное решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: