Судья Слягина И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3685
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маркиной И.П. на решение Череповецкого районного суда от 08 июля 2010 года, которым исковые требования Смирнова Н.Н. к Маркиной И.П., ООО «Предприятие «ХОРС» удовлетворены.
Признан недействительным акт согласования границ земельного участка от 17 ноября 2005 года, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №....
Установлена граница земельного участка, принадлежащего Смирнову Н.Н., с кадастровым номером №..., со смежным землепользователем Маркиной И.П., земельный участок с кадастровым номером №..., согласно межевому плану от 09 декабря 2009 года, выполненному ООО «Предприятие «ХОРС».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкина Г.А., объяснения Маркиной И.П. и его представителя Истомина И.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №....
Маркина И.П. является собственником смежного земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №....
В ходе проведения геодезических работ, осуществляемых ООО «Предприятие «ХОРС» по поручению Смирнова Н.Н. и постановки на кадастровый учет, принадлежащего ему земельного участка выявлено несовпадение и пересечение границ уточняемого земельного участка и ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Маркиной И.П., границы которого были согласованы согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 17 ноября 2005 года.
Ссылаясь на нарушение прав землепользования, Смирнов Н.Н. обратился в суд с иском к Маркиной И.П. и ООО «Предприятие «ХОРС» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 17 ноября 2005 года.
В обоснование требований указал, что при установлении и согласовании границ земельного участка, принадлежащего Маркиной И.П., он не присутствовал, поскольку не был уведомлен о проведении согласования границ земельного участка. Акт был подписан ненадлежащим лицом Смирновой Е.И., не являющейся собственником земельного участка и не имеющей полномочий на его подписание.
В ходе рассмотрения дела истец Смирнов Н.Н. требование уточнил, просил суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка от 17 ноября 2005 года, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером №...; установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №..., со смежным землепользователем Маркиной И.П. (земельный участок с кадастровым номером №...) согласно межевому плану от 09 декабря 2009 года, выполненному ООО «Предприятие «ХОРС».
В судебном заседании истец Смирнов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что о проведении Маркиной И.П. в 2005 году межевания и согласовании границ земельного участка он не извещался, при проведении геодезических работ не присутствовал. Забор между его земельным участком и земельным участком Маркиной И. П. был установлен в 1993 году. Фактически они всегда пользовались и пользуются земельным участком в границах, определенных забором. Указанная граница существовала и у прежних собственников земельных участков. Однако в межевом плане, изготовленном по заявлению Маркиной И.П., граница между их участками не соответствует границе, проходящей по данному забору. В результате смещения границы, площадь его земельного участка уменьшилась на 9 кв. метров. Гараж, принадлежащий Маркиной И.П., стоящий по границе их земельных участков, в результате изменения границы на полтора метра оказался частично размещенным на его земельном участке. Расстояние от забора до его жилого дома составляет 1 м. 20 см. Он же проводил межевание своего земельного участка по фактически сложившимся границам между земельными участками, то есть по существующему забору. Никаких споров со смежными землепользователями по существующим границам не было. О том, что граница земельного участка Маркиной И.П. пересекается с границей, принадлежащего ему земельного участка ему стало известно 14 декабря 2009 года при получении своего межевого плана в ООО «Предприятие «ХОРС».
Ответчик Маркина И. П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Кузнецова И.Г. исковые требования Смирнова Н. Н. не признала. В возражение указала на отсутствие нарушений земельного законодательства при межевании, принадлежащего Маркиной И.П. земельного участка с кадастровым номером №... в 2005 году. Граница ее земельного участка была установлена не по существующему забору, а по просьбе супруги истца Смирновой Е.И. была отодвинута от жилого дома Смирновых, а с другой стороны смещена в сторону земельного участка Смирнова Н.Н. С актом согласования местоположения границ земельного участка Смирнова Н.Н. не согласна. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд с иском о признании недействительным акт согласования границ земельного участка от 17 ноября 2005 года.
Представитель ответчика ООО «Предприятие «ХОРС» - по доверенности Сафаров Д.В. указал на отсутствие исковых требований к ООО «Предприятие «ХОРС». Суду пояснил, что конфигурация земельного участка устанавливается по согласованию лиц, чьи интересы могут быть затронуты.
Представитель третьего лица - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области и представитель третьего лица - администрации Судского сельского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Маркина И.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Смирнов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что в государственном реестре объектов недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ..., площадью ... кв.м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. На указанный земельный участок внесены сведения о праве собственности за Смирновым Н.Н.. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В государственном реестре объектов недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ..., площадью ... кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №... - земли резерва. На указанный земельный участок внесены сведения о праве собственности за Маркиной И.П.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Смирнов Н.Н. обратился в филиал-отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ... с заявлением №... 14 декабря 2009 года о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости с кадастровым номером №.... По данному заявлению принято решение №... от 18 января 2010 года о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку в результате проверки межевого плана было выявлено, что указанный земельный участок пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером №..., который поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован: должны быть определены его размер, границы и местоположение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 18 июня 2001 года № 78 «О землеустройстве» образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся в случае изменения границ объектов землеустройства, в том числе в целях устранения недостатков в их расположении. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяются местоположение границ объектов землеустройства, варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства, иные характеристики земель.
Согласно статье 17 закона работы по установлению на местности границ земельных участков являются межеванием объектов землеустройства и производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами.
В соответствии с п. 9.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, при изменении границ земельного участка (участков) с целью образования самостоятельных земельных участков (раздела земельного участка) или присоединения части земельного участка к смежному с ним земельному участку, в том числе для устранения недостатков в их расположении или конфигурации, составляется проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков (вновь образуемых земельных участков).
При этом работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства являются частью работ по проведению территориального землеустройства, а решение об утверждении проекта границ земельных участков требует согласования.
Согласно п.п.б пункта 75 названных Методических рекомендаций, границы земельных участков, образуемых для личных подсобных хозяйств, устанавливаются с учетом их компактного размещения и, как правило, совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков, с естественным и (или) искусственными рубежами (реками, ручьями, каналами, лесополосами, дорогами и другими природными и созданными трудом человека объектами).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что представленный истцом Смирновым Н.Н. межевой план границ, принадлежащего ему земельного участка от 09 декабря 2009 года, выполненный ООО «Предприятие «ХОРС» отвечает интересам сторон по делу, соответствует приведенным выше нормам материального права и порядку использования смежных земельных участков, сложившемуся в течение нескольких лет, согласован с пользователем смежного земельного участка Истоминым И.В., в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: