Кассационное определение № 33-3614 от 01 сентября 2010 года.

Судья Стариков О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года № 33- 3614

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н.,Билевой Л.И.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Волкова Д.Б. на решение Череповецкого городского суда от 13 июля 2010 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Волкова Д.Б. в пользу Чютиса Р. взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. – уменьшение стоимости выполненных работ, ... руб. – неустойка; в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» взыскан штраф в размере ... руб. ... коп., в местный бюджет – штраф в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С индивидуального предпринимателя Волкова Д.Б. взыскана государственная пошлина в бюджет ... руб. ... коп.

С Чютиса Р. взыскано ... руб. ... коп. в бюджет – оплата работы эксперта.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ИП Волкова Д.Б., представителя Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» Бочкарева П.Ю., судебная коллегия

установила:

16 мая 2007 года Чютис Р. и ИП Волков Д.Б. заключили договор подряда №..., предметом которого является ремонт квартиры ..., общей стоимостью ... рублей с рассрочкой платежа. Подрядчик обязался выполнить работы в срок 90 рабочих дней со дня передачи авансового платежа.

15 сентября 2008 года Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» в защиту прав и законных интересов Чютиса Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Д.Б. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 16 мая 2007 года Р. Чютис внес первый авансовый платеж в размере ... рублей, 26 мая 2007 года - второй платеж в сумме ... рублей. В оговоренные сроки подрядчик ремонт не закончил. 15 ноября 2007 года сторонами был подписан акт о прекращении работ. Акт приема- передачи Потребитель не подписал, так как работы были выполнены с недостатками. Чютис Р. направлял в адрес подрядчика претензии 04 сентября 2007 года и 25 октября 2007 года с требованием устранить недостатки работы, которые ответчик в добровольном порядке не исполнил. Согласно техническому заключению по качеству отделочных работ, выполненному ООО «Управление капитального строительства» от 19 ноября 2007 года, качество работ не соответствует СНиП 3.04.01 – 87 и требует устранения замечаний. Согласно расчету специальной стоимости на выборочный ремонт помещений внутренней отделки жилой квартиры по адресу: ..., произведенному независимым оценщиком ИП Родиным А.Ю, предполагаемая специальная стоимость по состоянию на 12 августа 2008 года составляет ... рублей. Указанная сумма должна быть направлена на устранение недостатков и должна являться соответствующим уменьшением цены за выполненную работу. С учетом того, что потребителем было уплачено авансом ... рублей, цена договора составляет ... рублей, сумма ... рублей составляет задолженность ответчика перед Потребителем.

Просили суд взыскать с Волкова Д.Б. в пользу Чютиса Р. ... рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы, ... рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... рубля в возмещение расходов на оплату технического заключения. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и распределить его в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель истца ВООО «Союз потребителей Воло­годской области» по доверенности Бочкарев П.Ю. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что неустойка исчислена за период с 20 сентября по 15 ноября 2007 года.

Истец Чютис Р.И, ответчик ИП Волков Д.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, причин неявки суду не сообщили.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ИП Волков Д.Б. просит об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что с заключением выполненной ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз по определению суда экспертизы, которым стоимость работ на выборочный ремонт определена в ... руб. ... коп. и которое суд положил в основу решения, он, ответчик, не согласен. В судебном заседании 13 июля 2010 года не присутствовал и не мог высказать свои возражения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 15 ноября 2007 года сторонами составлен акт о прекращении работ, акт приема-передачи потребитель не подписал, так как работы были выполнены с недостатками. Согласно техническому заключению по качеству отделочных работ, выполненному ООО «Управление капитального строительства» 19 ноября 2007 года, качество работ не соответствует СНиП 3.04.01-87 и требует устранения замечаний.

Удовлетворяя частично исковые требования Чютиса Р., суд руководствовался условиями договора подряда, Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и принял в качестве доказательства экспертное заключение ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы №... от 07 июня 2010 года.

В соответствии с указанным заключением стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов в квартире ..., расположенной по адресу: ..., согласно «Технического заключения» ООО «Управление капитального строительства» от 19 ноября 2007 года, составляет ... руб. ... коп., в связи с чем на указанную сумму суд правомерно уменьшил цену договора.

Заключение ООО «Бюро независимой оценки» №..., которым стоимость работ на выборочный внутренний ремонт определена в ... руб., в качестве доказательства не принято судом обоснованно, поскольку в нем отсутствуют сведения, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При наличии двух различных оценок стоимости работ на выборочный ремонт в квартире Чютиса Р., отличающихся друг от друга в разы, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Эти действия суда нормам гражданского процессуального права полностью соответствуют, поскольку для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания в области строительства. Довод кассационной жалобы Волкова Д.Б. о том, что экспертиза, проведенная ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, является неверной, не может быть признан состоятельным, поскольку мотивированные доводы в обоснование своей позиции им не приведены и выводы эксперта в установленном ГПК РФ порядке не опровергнуты. Ссылка ответчика на не предоставление истцом доказательств, что за прошедшие 8 месяцев никто другой ремонтные работы в квартире не производил, основанием для удовлетворения кассационной жалобы так же служить не может, так как стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков отделочных работ в квартире Чютиса Р. определена экспертом ЛСЭ согласно Техническому заключению ООО «Управление капитального строительства», производившего осмотр квартиры в присутствии ответчика, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись (л.д. 29-31 т.1) . Заключение эксперта ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 07 июня 2010 года оценено судом по правилам ст.68 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами и сомнений не вызывает. Соответственно, в качестве доказательства принято судом обоснованно.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании 13 июля 2010 года и не мог высказать свои возражения? так же не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Волкову Д.Б. судебного извещения о времени и месте судебного заседания 23 июня 2010 года (т.2л.д.137). О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание Волков Д.Б. суд не уведомил, правом предоставить свои возражения в письменном виде, не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Череповецкого городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Волкова Дениса Борисовича – без удовлетворения.