Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3641
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дубровина Сергея Николаевича – Пахолковой Ольги Александровны на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Экопром-Вологда», открытому акционерному обществу «Жаско» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э. объяснения представителя ОАО «Жаско» - Старченкова В.М., судебная коллегия
установила:
11.02.2009 в 17 часов 10 минут на перекрестке улиц ... города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ... ... под управлением Дубровина С.Н., ... под управлением ...., в результате которого автомобилю ... государственный номер ..., принадлежащему Дубровину С.Н., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 143 129 рублей 50 копеек.
Решением Вологодского городского суда от 16.02.2010 взыскано с ОАО «Жаско», у которого была застрахована согласно полису ОСАГО ответственность причинителя вреда Шабалина Е.В., 80 000 рублей в счет суммы страхового возмещения, 2 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ЗАО «Экопром-Вологда», как собственника транспортного средства, в пользу Дубровина С.Н. взысканы 61 129 рублей 50 копеек материального ущерба, 1 500 рублей за услуги эвакуатора, 2 100 рублей расходы на услуги автостоянки, 500 рублей расходы за оформление доверенности, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 882 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
20.04.2010 Дубровин С.Н. обратился в суд иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ЗАО «Экопром-Вологда», к ОАО «Жаско» - о взыскании неустойки за неисполнение обязанности о страховой выплате в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ России. Исковые требования мотивировал тем, что ответственность причинителя вреда Шабалина Е.В. застрахована в ОАО «Жаско» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату (возместить вред) потерпевшему. Однако ответчик ОАО «Жаско», не имея на то законных оснований, отказался выполнять обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также не были исполнены обязательства по возмещению ущерба собственником источника повышенной опасности – ЗАО «Экопром-Вологда». Просил взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 рублей, 500 рублей в счет понесенных расходов на оформление доверенности, государственную пошлину в сумме 2 300 рублей, 7000 рублей расходов на услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца Дубровина С.Н. – Пахолкова О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснив, что 40 000 рублей обязано возместить ОАО «Жаско», 30 000 рублей - ЗАО «Экопром-Вологда», 2 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей счет оплаты услуг представителя следует взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ОАО «Жаско» - Старченков В.М. возразил против удовлетворения иска, пояснив, что выплаты истцу были произведены в соответствии с решением Вологодского городского суда от 16.02.2010 после установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, поэтому правых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика ЗАО «Экопром-Вологда» Куклин В.В. возразил против удовлетворения иска по доводам, аналогичным доводам представителя ОАО «Жаско».
Третьи лица ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Дубровин С.Н. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении этой обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Дубровину С.Н., суд первой инстанции принял во внимание необходимость установления в судебном порядке степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, сослался на положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 и исходил из того, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки могла возникнуть у ответчиков ОАО «Жаско» и ЗАО «Экопром-Вологда» только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба.
Поскольку истцом Дубровиным С.Н. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки были заявлены до определения судом лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и сумм, подлежащих возмещению, то суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению за период с момента вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что взысканные решением суда суммы в возмещение причиненного ущерба, были выплачены потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Дубровину С.Н. по истечении некоторого времени после вступления в законную силу решения суда, что не отрицалось представителями ответчиков. Поэтому доводы кассационной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда должниками, заслуживают внимания.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о дате фактического исполнения ответчиками ОАО «Жаско» и ЗАО «Экопром-Вологда» обязанностей по возмещению ущерба, определенного решением Вологодского городского суда от 16.02. 2010; судом период, за который просит произвести взыскание процентов истец, не выяснялся, что свидетельствует о неопределенности предмета спора.
При таких обстоятельствах судебное постановление законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу Дубровину С.Н. уточнить период, за который он просит произвести взыскание процентов, и с учетом исследованных доказательств, принять по делу решение.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 июня 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи