Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3639
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченковой Юлии Сергеевны на определение Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления Департамента развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 февраля 2008 года о предоставлении Тихомирову Станиславу Нагашпаевичу вне очереди жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 20 февраля 2008 года Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обязан предоставить Тихомирову С. Н. на основании договора социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде по нормам общей жилой площади на одного человека и иным нормам проживания.
22.01.2010 Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области Вологодским городским судом предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 22.04.2010.
23.04.2010 Департамент развития муниципальных образований Вологодской области вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств для приобретения жилого помещения для Тихомирова С.Н.
В судебное заседание представитель должника Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.
Взыскатель Тихомиров С.Н. возразил против удовлетворения заявления, поскольку не имеет другого жилого помещения для проживания.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель должника Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченкова Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
Как правильно указал в своем определении суд, при рассмотрении заявления необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.
Принимая во внимание, что ранее Департаменту уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что защита нарушенных прав не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и обстоятельства, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Давыдченковой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: