Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3633
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бахвалова А.Ю. на определение Череповецкого городского суда от 16 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявления Бахвалову А.Ю. об отмене мер обеспечения иска, пересмотре определения суда от 11 марта 2010 года о принятии мер обеспечения иска по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу 12 мая 2010 года, с Бахвалова А.Ю. в пользу Васильева С.Н. взысканы денежные средства на общую сумму ... рублей ... копеек.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 11 марта 2010 года приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий Бахвалову А.Ю.
29 июня 2010 года Бахвалов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судьи от 11 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент принятия определения о наложении ареста суду были неизвестны ряд существенных обстоятельств, а именно: его несогласие с оценкой имущества в размере ... рублей, поскольку автомобиль оценен в размере ... рублей; не учтены требования соразмерности суммы долга и действительной стоимости автомобиля; автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение заявителю.
В судебном заседании Бахвалов А.Ю. заявление поддержал.
В судебное заседание взыскатель Васильев С.Н. не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Бахвалов А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на доводы, изложенные им в поданном заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, с Бахвалова А.Ю. решением Череповецкого городского суда от 30 марта 2010 года в пользу Васильева С.Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек.
Определением Череповецкого городского суда от 11 марта 2010 года, которое вступило в законную силу, приняты меры по обеспечению иска- наложен арест на автомобиль ..., принадлежащий Бахвалову А.Ю.
Полагая, что после принятия обеспечительных мер стали известны новые обстоятельства, о которых не было известно судье при наложении ареста на автомобиль, Бахвалов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Бахвалов А.Ю., не являются основаниями, предусмотренными ст.392 ГПК РФ, для пересмотра определения суда от 11 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Все указанные заявителем обстоятельства существовали и были известны при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бахвалова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: