Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3682
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года, которым
За Рубцовой А.Н., Хариной В.Н., Хариной Я.И. признано право собственности в размере 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение -комнату №... в доме № 75 «а» корпус 1 по улице Панкратова города Вологды, в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., представителя Рубцовой А.Н. и Хариной В.Н. – Юшкова В.В., действующего по доверенности, судебная коллегия
установила:
Матвеевский В.Н. действующий в интересах Рубцовой А.Н., Хариной В.Н., которая действует также в интересах несовершеннолетней Хариной Я.И., обратился с заявлением к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указано, что в конце июля 1992 года их матери истцов Рубцовой И.В. с учетом членов семьи предоставлена для проживания комната №... дома №... по ул. Панкратова г. Вологды, зарегистрированы по указанному адресу с 04 августа 1992 года. До марта 1993 года проживали в указанном жилом помещении. Решением жилищной комиссии совместно с профсоюзным комитетом АОЗТ «ВПЗ» взамен комнаты №... дома №... по ул. Панкратова г.Вологды им была предоставлена комната №... в доме №... «а» корп. 2 по ул. Панкратова г.Вологды, зарегистрированы по новому адресу 12 марта 1993 года. До апреля 1999 года проживали в комнате №... в доме №... «а» корп. 2 по ул. Панкратова г.Вологды, в последствии вместо ранее занимаемого помещения предоставлена комната №... в доме №... «а» корп. 1 по ул. Панкратова г.Вологды. Зарегистрированы по данному адресу 07 апреля 1999 года. После рождения у Хариной В.Н. дочери, Харина Я.И. также 08 июня 2005 года была зарегистрирована на данной жилой площади. В конце 2005 года Рубцова И.В. выехала на другое место жительства и снялась с регистрационного учета.
Здания общежитий по ул. Панкратова, дом 75 и по ул. Панкратова, д.75 «а» корп.1 и корп. 2, в нарушение законодательства о приватизации, были внесены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ».
Считает, что если бы здание общежития находилось в настоящее время в собственности органов местного самоуправления, то истцы имели бы право приватизировать через органы местного самоуправления занимаемое ими жилое помещение. Данного права они в настоящее время незаконно лишены. Ранее правом приватизации истцы не пользовались.
Просят суд признать за Рубцовой А.Н., Хариной В.Н., Хариной Я.И. право собственности по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилое помещение комнату №... в доме № 75 «а», корпус 1 по ул. Панкратова г. Вологды в порядке приватизации.
В судебном заседании представители истцов Матвеевский В.Н. и Юшков В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. с иском не согласна, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи истцам жилого помещения в собственность.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. считает решение незаконным, просит его отменить. Указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов по доверенности Матвеевский В.Н. считает решение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований законодательства о приватизации, пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «ВПЗ» в 1993 году, дом, в котором проживают истцы не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Согласно ст.ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 5 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Материалами дела установлено, что жилое здание общежития по адресу: город Вологда, ул. Панкратова, д. 75 «а», корпус 1, построено в 1973 году Вологодским государственным подшипниковым заводом №.... 23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на указанное здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области №... от 23 сентября 1993 года. Рубцова А.Н., Харина В.Н. с 07 апреля 1999 года, а Харина Я.И. с 08 июня 2005 года по настоящее время зарегистрированы и проживают в комнате №... дома № 75 «а» корпус 1 по ул. Панкратова г. Вологды.
Рубцовой И.В. (матери истцов) в конце июня 1992 года жилое помещение в указанном доме предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Вологодским государственным подшипниковым заводом №... и по основаниям, предусмотренным действующим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР.
В соответствии со сведениями, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Харина В.П., Рубцова А.Н., Харина Я.И. не имеют в собственности жилых помещений. Право на приватизацию истцами не использовано.
Поскольку права истцов не могут быть ущемлены в связи с нахождением в частной собственности здания, не переданного в муниципальную собственность, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «ВПЗ» неправомерны. Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе проведения приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, в которых указано на то, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации, допущенным Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «ВПЗ».
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: