Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3683
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чернышовой Н.Э., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ананьевой С.В. на определение Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года, которым
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам СВ. Ананьевой о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 13 октября 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя ОАО «Банк ВТБ» Кыкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2009 года с ООО «Компания «ЭКОС» и Каминского Л.Э. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк ВТБ» денежная сумма в размере ..., обращено взыскание на заложенное имущество. Заложенное имущество принадлежит ООО «Компания «ЭКОС».
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ананьева С.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.
В обоснование требований указала, что на основании вышеуказанного решения суда возбуждены и объединены в сводное исполнительное производство №...СВ от 22 января 2010 исполнительные производства в отношении ООО «Компания «ЭКОС» и Каминского Л.Э.
Заложенное имущество принадлежит ООО «Компания «ЭКОС». Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем в настоящее время невозможно в связи с окончанием исполнительного производства №..., возбужденного в отношении ООО «Компания «ЭКОС» в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Исполнительный документ в отношении Каминского Л.Э. находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника Каминского Л.Э. до реализации залогового имущества судебный пристав-исполнитель не имеет права, поскольку стоимость заложенного имущества превышает сумму взыскания по исполнительным документам.
Просит предоставить отсрочку исполнения решения Вологодского городского суда от 13.10.2009, на основании которого выдан исполнительный лист №... от 13.10.2009, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Компания «ЭКОС» и Каминского Л.Э. в пользу ОАО «Банк ВТБ» солидарном порядке долг в размере 36 262 076 рублей 27 копеек, обратив взыскание на предмет залога в отношении должника Каминского Л.Э. до момента реализации заложенного имущества.
Представитель службы судебных приставов в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.
Представить заинтересованного лица ОАО «Банк ВТБ» в судебном заседании пояснил, что исполнительный лист, выданный Вологодским городским судом 13.10.2009 по гражданскому делу №... в отношении должника ООО «Компания «ЭКОС», отозван взыскателем на основании заявления от 25.03.2010. Исполнительное производство по указанному исполнительному документу окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, так как в отношении ООО «Компания «ЭКОС» в настоящее время определением Арбитражного суда Вологодской области введена процедура конкурсного производства.
Заинтересованные лица ООО «Компания «ЭКОС», Каминский Л.Э. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ананьева С.В. просит определение отменить. Ссылается на доводы, указанные в обосновании заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
В соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ананьевой С.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная обязанность должников, и кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В отношении должника ООО «Компания «ЭКОС» определением Арбитражного суда Вологодской области введена процедура конкурсного производства, в связи с чем взыскателем исполнительный лист был отозван. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства производиться не будет. Момент реализации заложенного имущества не определен, в связи с чем затягивание данного процесса приведет к нарушению прав взыскателя.
Довод частной жалобы о том, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то на заложенное имущество оно обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества не может повлечь отмены судебного постановления.
Из договора поручительства от 19 декабря 2007 года, заключенного с Каменским Л.Э., усматривается, что поручитель, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, отвечает солидарно с заемщиком, путем списания денежных средств со счетов поручителя, а в случае недостаточности средств – путем перечисления последним необходимой денежной суммы. Вышеуказанный договор не содержит условия об обращении взыскания на предмет залога при исполнении обязательства поручителем.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ананьевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: