Судья Юров Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3739
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фомичева В.Б. на решение Сямженского районного суда от 22 июля 2010 года, которым
С Левчук В.Н. и Фомичева В.Б. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Вологодский региональный филиал (Вологодский РФ ОАО «Россельхозбанк») взыскан .... рубля .... копейки, в том числе .... рублей .... копейки задолженность по кредитным договорам №... и №..., и .... государственную пошлину в порядке возврата.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Фомичева В.Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с заявлением к Фомичеву В.Б. и Левчук В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, 05 декабря 2008 года и 25 июня 2008 года между «Россельхозбанком» и ООО «Новая Заря» заключены кредитные договоры №... на сумму .... рублей и №... на сумму .... рублей. В качестве обеспечения заключены договоры поручительства с Фомичевым В.Б. №... и №... и Левчук В.Н. №... и №....
Заемщиком обязательство по погашению кредита и процентов не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере .....
Просит взыскать с Фомичева В.Б. и Левчук В.Н. задолженность по кредитным договорам в размере ...., госпошлину в размере .....
В судебном заседании представители истца Трофимова М.А., Семенков В.Н. поддержали требования. Пояснили, что ООО «Новая заря» не исполняет принятые обязательства по погашению кредита. При проверках залогового имущества было установлено, что поголовье скота, заложенного по договору, значительно уменьшилось, не вся заложенная техника имеется в наличии. Кроме того в отношении общества введены процедуры банкротства. Фомичевым В.Б. и Левчук В.Н. подписаны договоры поручительства, им разъяснены последствия неисполнения заемщиком обязательств и солидарная ответственность с должником.
Ответчик Фомичев В.Б. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что являлся директором ООО «Новая заря». В 2008 году были оформлены кредитные договоры и заключены договоры поручительства. В дальнейшем в связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Новая Заря» не смогло исполнить условия договора. Вместе с тем имеются документы подтверждающие, что на счетах в банке были денежные средства, достаточные для производства выплат, но данные средства банком списаны не были, после чего на них был выставлен запрет налогового органа. Обращался в банк с заявлением об исключении его из списка поручителей, но ответа он не получил.
Ответчик Левчук В.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что ранее работала главным бухгалтером в ООО «Новая заря». В 2008 году обществом получены кредитные средства в ОАО «Россельхозбанке». Для получения кредита обществу требовались поручители из числа руководителей. На тот момент финансовое положение общества не вызывало опасений, дала свое согласие быть поручителем, подписала соответствующий договор, последствия были понятны, считала, что общество самостоятельно сможет погасить задолженность. Осенью 2009 года на расчетный счет общества в «Россельхозбанке» наложен арест на проведение операций, и на тот момент на счете были денежные средства, которые могли быть списаны банком за пользование кредитом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Фомичев В.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Кроме того, ссылаясь на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года, указывает на вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 361, 363, 323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2007 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новая Заря» в лице директора Фомичева В.Б. заключен договор об открытии кредитной линии. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору 14 июня 2007 года заключены договоры поручительства с Фомичевым В.Б. и Левчук В.Н.
Из дела усматривается, что ООО «Новая Заря» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняло, произведя последний платеж 30 октября 2009 года л.д. 6).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручители Фомичев В.Б. и Левчук В.Н. обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ООО «Новая Заря» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающие по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с поручителей Фомичева В.Б. и Левчук В.Н. денежных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.
Довод кассационной жалобы Фомичева В.Б. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать обоснованными. Данный вопрос разрешен кассационным определением Вологодского областного суда 21 мая 2010 года л.д. 81-82).
Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области дела между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям несостоятельна. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2010 года в отношении ООО «Новая Заря» введена процедура наблюдения. ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Заря» суммы задолженности обеспеченной залогом имущества в размере ..... Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года признано установленным и включено требование ОАО «Россельхозбанк» обеспеченного залогом имущества суммы долга и процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов л.д.91-93). Требований о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору и договорам поручительства в рамках данного арбитражного производства не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичева В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: