Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3691
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веснина И.В. на определение Череповецкого городского суда от 20.07.2010, которым заявление Орлова Н.Н. удовлетворено.
Восстановлен Орлову Н.Н. пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования решения Череповецкого городского суда от 20.05.2010.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Веснина И.В., представителя Орлова Н.Н. - Полковниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 20.05.2010 исковые требования Веснина И.В. удовлетворены частично; с Орлова Н.Н. в пользу Веснина И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года в сумме ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. ... коп.; взыскана с Орлова Н.Н. госпошлина в бюджет городского округа в сумме ... руб. ... коп.
Оспаривая правомерность принятого судебного решения, 07.07.2010 Орлов Н.Н. направил в суд кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указал, что при вынесении решения он не присутствовал. Копия судебного акта была направлена ему по почте по месту регистрации: ... Однако в тот период он проживал по другому адресу: ..., в связи с чем решение им было получено 06.07.2010.
В судебном заседании Орлов Н.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание Веснин И.В. не явился, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Веснин И.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Этот срок является пресекательным.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимое обстоятельство - в судебном заседании 20.05.2010 и при оглашении решения Орлов Н.Н. не присутствовал. Мотивированное решение судом было изготовлено в установленный действующим законодательством срок – 25.05.2010, а копия судебного решения направлена заявителю 28.05.2010 по месту регистрации: ..., что подтверждается сопроводительным письмом. Решение Орловым Н.Н. получено в июле 2010 года и 07.07.2010 им в суд были направлены кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства уважительными причинами и восстановил Орлову Н.Н. пропущенный процессуальный срок для обжалования.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 20.07.2010 оставить без изменения, частную жалобу Веснина И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: