Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3715
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Науменко Н.В. по доверенности Цветкова Д.В. на решение Череповецкого городского суда от 23.07.2010, которым расторгнут с Науменко Н.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязано УФМС РФ в г. Череповце снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Науменко Н.В. – Цветкова Д.В., судебная коллегия
установила:
на основании ордера исполнительного комитета ... Совета народных депутатов ... от 18.07.1984 Науменко Н.В. является нанимателем ... квартиры ... дома ... по ..., общей площадью ... кв.м. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрирован внук – Науменко Н.В..
Со ссылкой на не проживание по месту регистрации на протяжении нескольких лет, Науменко Н.В. обратился в суд с иском к Науменко Н.В. о расторжении договора социального найма указанного жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что Науменко Н.В. выехал из квартиры в 2008 году в другое место жительства, коммунальные платежи по месту регистрации не оплачивает, от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается.
В судебном заседании истец Науменко Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик выехал из жилого помещения по адресу: ..., вместе с родителями в квартиру ... дома ... по ул. ... в 2008 году. В декабре 2009 года он был призван на военную службу в армию. Вещей ответчика в квартире ... дома ... по ... нет.
Представитель ответчика Науменко Н.В. по доверенности Цветков Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик не выезжал из жилого помещения. По возвращении из армии он намерен проживать в квартире ... дома ... по ....
Представители третьих лиц мэрии г. Череповца и УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Науменко Н.В. по доверенности Цветков Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Науменко Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Принятие судом решения о расторжении договора найма жилого помещения означает, что договор расторгнут в рамках принципа свободы договоров и в условиях отсутствия произвола со стороны иных граждан, имеющих право на это помещение.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого – либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что ответчик Науменко Н.В. выехал из спорной квартиры по собственной инициативе, по месту регистрации не проживает на протяжении длительного периода времени. Намерения сохранить право пользования жилым помещением ответчик не имеет, о чем свидетельствует отказ от выполнения своих обязанностей по выполнению условий договора найма. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МУП ЖХ «...» от 21.01.2010, в соответствии с которой Науменко Н.В. зарегистрирован по месту пребывания: ..., с 16.07.2009 по 16.07.2012, письмом отдела Военного комиссариата ВО ... от 26.01.2010, согласно которому ответчик проживал по адресу: ..., оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. В судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин отсутствия по месту регистрации в течение значительного периода времени и неисполнения условий договора найма в части оплаты за жилье и коммунальные услуги.
Факт того, что истцом чинились какие – либо препятствия в пользовании ответчику Науменко Н.В. жилым помещением, документально не подтвержден, за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке он не обращался.
Таким образом, действия ответчика сами по себе свидетельствуют о его отказе в одностороннем порядке от исполнения договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции на основании представленных доказательств и требований материального закона, выводов.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Науменко Н.В. по доверенности Цветкова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи