Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3714
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Лаврухина И.П. и Лаврухиной Н.А. на решение Череповецкого городского суда от 23.07.2010, которым взыскано с Лаврухина И.П. в пользу Лаврухиной Н.А. ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей ... коп., в остальной части иска отказано.
Взысканы с Лаврухиной Н.А. в пользу Лаврухина И.П. расходы на оплату услуг представителя ... рублей, в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Лаврухина И.П. его представителя Полковниковой О.Г., объяснения представителя Лаврухиной Н.А. – Яковлева А.А., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от ДАТА брак, зарегистрированный ДАТА между Лаврухиным И.П. и Лаврухиной Н.А., расторгнут.
Со ссылкой на отсутствие соглашения о разделе имущества, Лаврухина Н.А. обратилась в суд с иском к Лаврухину И.П. о взыскании половины стоимости реализованного общего имущества – гаражного бокса №... в ГСК «...» в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивировала тем, что брачные отношения с Лаврухиным И.П. фактически были прекращены в ДАТА году. В период брака они приобрели гаражный бокс №... в ГСК «...», который Лаврухиным И.П. был продан в ДАТА году. В соответствии с отчетом ООО «...» стоимость гаражного бокса по состоянию на 28.10.2009 составляет ... рублей.
В судебное заседание Лаврухина Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Лаврухин И.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что гаражный бокс он продал в ДАТА году в недостроенном виде за ... рублей. Денежные средства от сделки израсходованы на учебу сына. Просил взыскать с Лаврухиной Н.А. расходы на оплату юридических услуг – ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Лаврухин И.П. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Лаврухина Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
Определение состава общего имущества Лаврухина И.П. и Лаврухиной Н.А., произведено судом первой инстанции по правилам статей 37, 38 Семейного кодекса РФ и является правильным.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы Лаврухиной Н.А. о необоснованной оценке судом стоимости недвижимого имущества и непринятие во внимание отчета ООО «...», заслуживают внимания.
В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
По отчету №... ООО «...» рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: ..., ГСК «...» по состоянию на 28.10.2009 составляет ... рублей.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств иной стоимости гаражного бокса на момент рассмотрения дела суду не представлено.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Определяя к взысканию в счет компенсации стоимости проданного гаражного бокса сумму, суд применил принцип сложения стоимости гаражей, представленной сторонами за период на ДАТА и ДАТА годы, поделив сумму на равные доли. Такой принцип определения стоимости доли имущества, нажитого в период брака является неправильным, поскольку стоимость спорного имущества определяется на момент рассмотрения дела. Таким образом, стоимость гаража на момент рассмотрения дела составила по состоянию на 28.10.2009 ... руб. Указанный истцом размер второй стороной не опровергнут.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной с Лаврухина И.П. компенсации с ... рублей до ... рублей, расходов по оплате госпошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требований Лаврухина И.П. о взыскании с Лаврухиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 23.07.2010 изменить, увеличить размер взысканной с Лаврухина И.П. в пользу Лаврухиной Н.А. суммы с ... рублей до ... рублей, расходов по оплате госпошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей.
В удовлетворении требований Лаврухина И.П. к Лаврухиной Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Председательствующий:
Судьи: