Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2010 года № 33-3637
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Яскунова П.А. по доверенности Шумилова И.Н. на решение Череповецкого городского суда от 16 июня 2010 года, которым ЗАО «Византорг» обязано зарегистрировать договор №... участия в долевом строительстве от 23 июня 2009 года, заключенный между Товарчий Д.В. и ЗАО «Византорг».
Взысканы с ЗАО «Византорг» расходы по госпошлине ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Яскунова П.А. по доверенности Шумилова И.Н., представителя Товарчий Д.В. по доверенности Высоцкой Н.И., судебная коллегия
установила:
23 июня 2009 года между Товарчий Д.В. и ЗАО «Византорг» был заключен договор №... участия в долевом строительстве нежилых помещений общей площадью ... кв.м в осях ... с проектным номером ..., расположенных на втором этаже здания гостиничного комплекса с медицинским центром по адресу: .... Оплата по договору произведена в полном объеме.
Товарчий Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Византорг» о регистрации договора участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости направить представителя ЗАО «Византорг» в УФРС по Вологодской области с целью государственной регистрации данного договора, однако до настоящего времени договор не зарегистрирован.
Просил вынести решение о государственной регистрации договора №... участия в долевом строительстве от 23 июня 2009 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Товарчий Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Товарчий Д.В. по доверенности Костыренко И.В. требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ЗАО «Византорг» по доверенности Домашин А.А. исковые требования признал в полном объеме.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Яскунова П.А. по доверенности Шумилов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Товарчий Д.В. Указывает, что Яскунов П.А. является залогодержателем имущества ЗАО «Византорг». Решением Арбитражного Суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года ЗАО «Византорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого ограничение в виде государственной регистрации договора недопустимо.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Своим решением суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
В силу требований части 1 и части 2 статьи 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела, после чего суд обязан разъяснить ответчику (его представителю) последствия признания иска.
Как следует из материалов дела, правомерно отражено в решении суда, представитель ответчика по доверенности Домашин А.А. признал исковые требования о регистрации договора участия в долевом строительстве от 23.06.2009 года, заключенного между Товарчий Д.В. и ЗАО «Византорг».
Судом принято признание иска представителем ответчика, поскольку суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании требования ст.173 ГПК РФ судом выполнены, так как заявление представителей ответчика о признании иска заверены личными подписями в протоколе судебного заседания.
Довод в кассационной жалобе кассатора о том, что суд якобы разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности Яскунова П.А., является несостоятельным. Это утверждение противоречит содержанию решения суда. Судом рассмотрен спор только о регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между Товарчий Д.В. и «Византорг». Стороной в данной сделке Яскунов П.А. не является. Не привлечение Яскунова П.А. к участию в деле не повлияло на результаты рассмотрения дела, не привело к принятию незаконного решения, а также не затронуло прав и обязанностей Яскунова П.А.
При этом следует указать, что признание ЗАО «Византорг» банкротом и введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не является ограничением для государственной регистрации договора на основании решения суда ( статьи 63,64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Договор долевого участия в долевом строительстве нежилых помещений между ЗАО «Византорг» и Товарчий Д.В. от 23 июня 2009 года был подписан сторонами и исполнен Товарчий Д.В. до возбуждения в отношении ЗАО «Византорг» дела о банкротстве, в связи с чем ограничения, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на регистрацию данной сделки не распространяются.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яскунова П.А. по доверенности Шумилова И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: