Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года № 33-3655
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Милостной В.В. , Негосударственного учреждения дополнительного образования «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» на решение Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Милостной В.В.
Признан незаконным и отменен приказ №... начальника Негосударственного учреждения дополнительного образования «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» от 24.02.2010 года.
Признан незаконным и отменен приказ №... начальника Негосударственного учреждения дополнительного образования «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» от 17.03.2010 года.
Милостная В.В. восстановлена в должности тренера -преподавателя Негосударственного учреждения дополнительного образования «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» с 18.03.2010 года.
Взысканы с Негосударственного учреждения дополнительного образования «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» в пользу Милостной В.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, государственная пошлина ... рублей, всего - ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Милостной В.В. отказано.
Взыскана с Негосударственного учреждения дополнительного образования «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.
Решение о восстановлении Милостной В.В. в должности тренера-преподавателя Негосударственного учреждения дополнительного образования «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Милостной В.В. и её представителей Осовской М.Д., Миронова В.Д., представителя НУДО «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» Грибенюка П.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
С 25 июня 2005 года Милостная В.В. работала тренером-преподавателем в Негосударственном учреждении дополнительного образования «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Спайпер» РОСТО».
Приказом №... от 17 марта 2010 года трудовой договор с Милостной В.В. расторгнут по инициативе работодателя по п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в приказе, основанием к увольнению явились приказы о дисциплинарном наказании №... от 19 февраля 2010 года, №... от 24 февраля 2010 года, приказ о проведении служебного расследования №... от 24 февраля 2010 года, объяснительная зав. по МТО и оружию К. от 24 февраля 2010 года, акт о предложении представить объяснения от 24 февраля 2010 года, акт об отказе представить объяснение от 27 февраля 2010 года; акт об отказе профсоюза представить мотивированное мнение по вопросу увольнения Милостной В.В. (л.д.12).
26 марта 2010 года Милостная В.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению дополнительного образования «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» о восстановлении на работе. Просила: обязать ответчика отменить приказы от 19 февраля 2010 года №... от 24 февраля. 2010 года №..., от 17 марта 2010 года №...; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Увольнение полагала незаконным, в обоснование иска указала, что приказом работодателя от 18 января 2010 года она была направлена в командировку в г. Икша Московской области с целью участия в Первенстве России по пулевой стрельбе с 04 февраля 2010 года по 12 февраля 2010 года, а приказом от 28 января 2010 года - в Санкт- Петербург с целью участия в Чемпионате России по пулевой стрельбе с 12 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года. Ввиду того, что вернуться из Москвы для получения разрешения на транспортировку оружия и боеприпасов в г.Санкт-Петербург не успевала, она попросила заведующую по МТО и оружию К. выдать разрешение для проведения обоих соревнований или в выданном разрешении изменить маршрут на «г. Москва - г. Санкт-Петербург». К. убедила ее, что сама получит разрешение и передаст его с тренером П. , поэтому она, истица, отправилась в командировку. Полагала, что работодатель в нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.; что объявляя ей приказом №... от 24 февраля 2010 года замечание, работодатель умышленно «разбил» один факт (транспортировка оборудования для соревнований) на два эпизода (транспортировка оружия (1) и транспортировка боеприпасов (1). С учетом того, что приказом №... от 19 февраля 2010 года ей уже был объявлен выговор «...за. ..нарушение правил транспортировки оружия и боеприпасов...», полагала, что работодатель своими действиями нарушил нормы ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с названной статьей за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании Милостная В.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, заработную плату за время вынужденного прогула просила взыскать за период с 18 марта 2010 года по день вынесения решения судом в размере ... рублей ... копеек.
Представитель истца Милостной В.В. Осовская М.Д. пояснила, что приказ №... от 19 февраля 2010 «Об итогах служебного расследования и наказании виновных» является незаконным, поскольку Милостная выполняла возложенные на нее обязанности в пределах своей компетенции и нарушений ею не допущено.В части, касающейся организации хранения, обеспечения сохранности, технического обслуживания оружия и боеприпасов, а также по вопросам внутреннего и пропускного режима Милостная В.В. находилась в подчинении помощника начальника ССК (п. 1.6 должностной инструкции тренера-преподавателя). Помощником начальника ССК (заведующей по МТО и оружию) является К. , которая в соответствии со своей должностной инструкцией отвечает за организацию хранения и использования оружия и боеприпасов, за хранение, использование, техническое состояние закрепленного оружия, и обязана руководить работой по организации хранения и использования оружия, боеприпасов, внутреннему и пропускному режиму, ведению делопроизводства . Приказ №... от 24 февраля 2010 года «О наказании виновных по результатам проверки», в соответствии с которым Милостной В.В. объявлено замечание, полагала незаконным по тем основаниям, что Милостная В.В. не была ознакомлена с приказом №... от 10 августа 2007 года «О введении журналов учебных групп», поскольку не присутствовала на совещании ввиду выезда за пределы Вологодской области; что проверка должна проходить не на основании распорядительного документа (приказа), а на основании Положения о внутришкольном контроле, которое разрабатывается образовательным учреждением в соответствии с Законом, Уставом ССК, а также Письмом Министерства образования РФ от 10 сентября 1999 № 22-06-874 « Об обеспечении инспекционно - контрольной деятельности». Министерством образования на момент введения журналов учебных групп в ССК уже была разработана форма журнала учета работы педагога дополнительного образования. Приказ №... от 17 марта 2010 года «О прекращении (расторжении) трудового договора» так же полагала незаконным со ссылкой на то, что ответчиком нарушены нормы ст.373 Трудового кодекса РФ, согласно которым он обязан был соблюсти порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ, так как истец являлась членом профсоюзной организации.
Представитель ответчика - начальник НУДО ССК «Снайпер» Старобыховский А.А. и представитель ответчика Зимин С.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Полагали, что каких-либо нарушений при привлечении Милостной В.В. к дисциплинарной ответственности не допущено. Пояснили, что Милостная В.В. была обязана четко следовать маршруту, указанному в разрешении, однако нарушила его, поехав с оружием и патронами в г.Санкт-Петербург, не имея на то разрешения. Кроме того, Милостная В.В. взяла 750 патронов вместо 600. Также Милостная В.В. вела журналы учета работы с учебными группами не в соответствии с приказом №... от 10.08.2007 года «О введении журналов учебных групп».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Милостная В.В. просит об изменении решения по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что не согласна с решением в части оставления без удовлетворения её исковых требований об отмене приказа от 19 февраля 2010 года №... и компенсации морального вреда в размере ... рублей, просит вынести новое решение. Полагает недоказанным вывод суда о том, что она, Милостная, была назначена ответственной за транспортировку оружия и (или) патронов, так как такого приказа работодатель не издавал. Не согласна и с выводом суда о её, истицы, обязанности получить разрешение перед убытием в командировку, поскольку эта обязанность возложена на заведующую по МТО и оружию К. её должностной инструкций. Определенный судом размер компенсации морального вреда явно несоразмерен её, истицы, нравственным и физическим страданиям.
Негосударственное учреждение дополнительного образования «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и те обстоятельства, что Милостная В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности правомерно и обоснованно; что требования ст.373 Трудового кодекса РФ администрацией были выполнены; что нарушение требований ведения журналов имело место и что об этих требованиях Милостная В.В. знала и ранее вела подобные формы журналов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, полагает решение суда принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
По пункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. ( п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ (п.34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ).
В данном случае приказом №... от 19 февраля 2010 года Милостной В.В. объявлен выговор за несоблюдение должностной инструкции и нарушение правил транспортировки оружия и боеприпасов (л.д.11).
Приказом №... от 24 февраля 2010 года Милостной В.В. на основании акта проверки от 16 февраля 2010 года объявлено замечание за многочисленные недостатки по ведению журналов учета работы с учебными группами (л.д. 63).
Приказ об увольнении Милостной В.В. содержит ссылку на указанные два приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, однако данных о том, какой конкретно дисциплинарный проступок послужил поводом для её увольнения, в приказе не имеется.
Между тем, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания и может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка.
Таким образом, работник не может быть уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в том случае, если он имеет дисциплинарные взыскания, но после этого не совершил нового проступка.
Как следует из материалов дела и подтвердил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, Милостная В.В. после привлечения её к дисциплинарной ответственности новых проступков не совершала. В кассационной жалобе ответчик сам указал, что третье нарушение, выразившееся в транспортировке спортивных патронов в количестве, превышающем указанное в разрешении на 150 штук, о котором работодателю стало известно 24 февраля 2010 года и которое, по его мнению, давало ему право уволить истицу, совершено ею 05 февраля 2010 года
При указанных обстоятельствах неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей со стороны Милостной В.В. по смыслу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не имеется, поэтому суд обоснованно признал увольнение её незаконным. Соответственно, согласно ст.394 Трудового кодекса РФ суд принял решение о восстановлении Милостной В.В. на работе. С учетом установленного факта нарушения права её на труд согласно заключенному трудовому договору требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом так же правомерно, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации судом учтен.
В связи с тем, что дисциплинарным проступком ст.192 Трудового кодекса РФ признает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а бесспорных доказательств ненадлежащего ведения Милостной В.В. журналов учета работы с учебными группами ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил, вывод суда, исследовавшего эти журналы, о незаконности наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом №... от 24 февраля 2010 года, является правильным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 19 февраля 2010 года №... об объявлении Милостной В.В. выговора за несоблюдение должностной инструкции и нарушение правил транспортировки оружия и боеприпасов был издан законно и обоснованно.
Судом установлено, что разрешение на транспортирование оружия (патронов) от 28 января 2010 года сер. ... №... выдано НУДО ВО ССК «Снайпер» для следования по маршруту: г.Вологда - г.Москва - г.Икша - г.Москва - г.Вологда; виды оружия (патронов), подлежащие транспортировке патроны ... - 600 (Шестьсот) штук. Ответственным за сохранность и транспортирование оружия (патронов) назначена Милостная В.В. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» юридические лица имеют право транспортировать принадлежащие им оружие и патроны на основании разрешений органов внутренних дел, выдаваемых в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации. Для транспортирования оружия и патронов юридические лица обязаны согласовать с органами внутренних дел по месту учета оружия и патронов маршрут движения и вид транспорта. Факт транспортирования оружия и патронов к г.Санкт-Петербург без разрешения, выданного УВД Вологодской области, Милостная В.В. не оспаривала, признав его и в суде кассационной инстанции. Приведенные Милостной В.В. в свое оправдание причины от выполнения требований закона её не освобождали.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалоб, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационные жалобы не содержат и оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Милостной В.В. , Негосударственного учреждения дополнительного образования «Вологодский областной стрелково-спортивный клуб «Снайпер» РОСТО» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: